Решение № 12-18/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 12 сентября 2018 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков A.M., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОМВД России по Задонскому району Липецкой области № 1725 от 16.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области обратилась ФИО1. по факту причинения ей телесных повреждений 05 сентября 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 телесные повреждения были ей нанесены при следующих обстоятельствах: ФИО2 толкнул её и она упала на землю, в руках при падении она держала металлический прут, подошедшая к ней ФИО3 нанесла ей удар ногой в область левого плеча. После этого ФИО2 и ФИО3 начали отнимать у неё металлический прут, который она держала в руках при этом таская её по земле и нанося удары ногами по левой стороне туловища, при этом ФИО2 наступил ей на руку и ногу. Выхватив металлический прут у ФИО1. из рук ФИО3 нанесла ей два удара прутом по голове.

Постановлением УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 от 16.11.2017 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 чЛ ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений ФИО1. не нашел своего подтверждения.

На данное постановление ФИО1. подана жалоба, в которой она просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган дознания, ссылаясь на его незаконность, поскольку проведенным заключением эксперта подтверждается примененное в отношении нее физическое насилие, причинение телесных повреждений и физической боли.

В судебном заседании заявитель ФИО1. поддержала заявленные требования, просила постановление от 16.11.2017 года отменить, поскольку факт причинения ей телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в материалах дела.

ФИО2 и его защитник Кургузова Ю.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району ФИО6 от 05.09.2017 года следует, что 05.09.2017 года в 00 часов 00 минут в дежурную часть

2
ОМВД России по Задонскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1. о том, что по адресу: <адрес>, её бывший муж ФИО2 причинил ей телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1. следует, что 05 сентября 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <адрес> ей были причинены телесные повреждения, а именно, ФИО2 толкнул её и она упала на землю, в руках при падении она держала металлический прут, подошедшая к ней ФИО3 нанесла ей удар ногой в область левого плеча. После этого ФИО2 и ФИО3 начали отнимать у неё металлический прут, который она держала в руках, при этом таская её по земле и нанося удары ногами по левой стороне туловища, при этом ФИО2 наступил ей на руку и ногу. Выхватив металлический прут у ФИО1. из рук ФИО3 нанесла ей два удара прутом по голове.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО5, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свой вывод УУП ОМВД Росси по Задонскому району ФИО5 обосновал тем, что в ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1. не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО2, ФИО3, ФИО1., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 и ФИО3, 05.09.2017 года около 00 часов 10 минут они находились дома по адресу: <адрес>, телесных повреждений ей не причиняли.

Как следует из заключения эксперта № 216/11-17 от 13.09.2017 года у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в затылочной области, подкожная гематома (кровоподтек) в височно-теменной области; кровоподтеки в области верхней левой конечности, кровоподтеки на грудной клетке слева. Кровоподтек в области таза слева. Кровоподтек в области левого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно за 3-7 суток до момента поступления ФИО1. в стационар (05.09.2017 года), на это указывают характер и морфологические особенности телесных повреждений (размеры, цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадины и т.д.). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО1. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

3
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела показывает, что должностным лицом, проводившем проверку по данному заявлению, существенно нарушены предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ правила оценки доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу, а вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 является преждевременным.

По смыслу положений ст. 6.1.1 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежат событие административного правонарушения (время, место, способ и иные важные обстоятельства, характеризующие объективную сторону), а также форма вины и иные характеризующие субъективную сторону правонарушения элементы - повод и мотив.

Анализ всей совокупности показаний ФИО1., в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы, показывает, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу указывает на наличие конфликтных отношений, сложившихся у нее примерно с 2015 года с бывшим супругом ФИО2 из-за разногласий по поводу пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № 216/11-17 от 13.09.2017 года, на момент обращения к судебно-медицинскому эксперту у ФИО1. имелись телесные повреждения, количество, характер, локализация, давность образования которых в последующем установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем в указанном заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос о том, могли ли данные телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1. В ходе административного расследования не было установлено данное обстоятельство. Не был опрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, также не назначалась повторная экспертиза для разрешения данного вопроса с истребованием первичной медицинской документации по факту обращения ФИО1. в медицинское учреждение в связи с причинением ей телесных повреждений.

Из представленной стороной ФИО2 видеозаписи следует, что в ночь с 04.09.2017 года на 05.09.2017 года и ФИО2, и ФИО3 присутствовали в <адрес>. Таким образом данная видеозапись противоречит объяснениям ФИО2 и ФИО3 о том, что они в 00 часов 10 минут 05.09.2018 года по адресу: <адрес>. На видео видно, что ФИО1. металлическим прутом разбирает перегородки в <адрес>.

С учетом того, что между ФИО2 и ФИО1. имеется длительные неприязненные отношения по поводу пользования указанным жилым домом, данные действия ФИО1. могли спровоцировать конфликт.

Кроме того, при составлении постановления № 1725 от 16.11.2017 года в мотивировочной части постановления указано, что дело рассматривалось как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, в свою очередь постановление о прекращении производства по делу вынесено только в отношении ФИО2, в отношении ФИО3 никакого процессуального решения по делу не выносилось, что является грубым нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии сведений об обстоятельствах возникновения конфликтных отношений с ФИО2, данных о выполнении ФИО2 объективной стороны правонарушения, содержащихся в показаниях потерпевшей, данных о том, что в указанный период времени и ФИО2 и ФИО3 находились в доме вместе с ФИО1., неполноты экспертного заключения № 216/11-17 от

4
13.09.2017 года, в части того, что экспертом не было дано ответа на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у ФИО1. образоваться при обстоятельствах, указанных ею при даче объяснений, УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО7 сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств состава административных правонарушений по заявлению ФИО1. от 05.09.2017 года.

В результате существенных нарушений при оценке доказательств УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО5 пришел к правовым выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, как было указано выше УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО5 не вынесено никакого процессуального решения в отношении ФИО3

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по делу об административном правонарушении № 1725 от 16.11.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого участковому уполномоченному полиции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, а также оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3

При этом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1. срок обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не пропущен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо выслано указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

И лишь при условии высылки копии постановления подобным способом, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения - постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1. заказным письмом уведомления о принятом процессуальном решении по её заявлению от 05.09.2017 года о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной

5
ответственности, что не позволяет проконтролировать получение копии постановления или уведомления лицом, которому они направлены.

Согласно объяснениям ФИО1. копию постановления от 16.11.2017 года было получено ею только в августе 2018 года, после её неоднократных обращений в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления № 1725 от 16.11.2017 года ФИО1. не пропущен.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1725 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 в отношении ФИО2 отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья A.M. Стребков