Решение № 12-73/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гайдук Р.Л., по ордеру № 400 от 17.08.2017 г. – адвоката Волчихина А.Ю., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гайдук Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>ём, <адрес>, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского Приморского края от 27.07.2017 г. Гайдук Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО3, который обратился в суд с жалобой, об отмене постановления и.о. мирового судьи и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гайдук Р.Л. состава административного правонарушения. В обоснование заявленного, указал следующее: в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что Гайдук Р.Л. управлял автотранспортным средством мопедом HONDA 010, однако такого транспортного средства не существует. В эксплуатации граждан имеются мопеды марки HONDA DIO различных модификаций. Соответственно, судом первой инстанции не установлен факт управления транспортным средством, так как не определена марка транспортного средства и, следовательно, не определен вид транспортного средства и относится ли данное транспортное средство к механическому транспортному средству. Также, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Действия сотрудника полиции не соответствовали п. 6, п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, Гайдук Р.Л. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что средство измерения опечатано и прошло поверку должностные лица ему не сообщали. Освидетельствование проходило не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В присутствии Гайдук Р.Л. не вскрывался пакет с одноразовым мундштуком во время проведения освидетельствования мундштук уже был установлен, и данное обстоятельство указывает о недостоверности результатов проведенного освидетельствования. Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является ненадлежащее извещение Гайдук Р.Л о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебных извещений Гайдук Р.Л. не получал почтовые извещения о получении корреспонденции из суда ему не приходили. Постановление о привлечении к административной ответственности получено 11 августа 2017 года.

В судебное заседание Гайдук Р.Л. не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69213214020778 следует, что срок хранения заказной повестки, направленный в адрес Гайдук Р.Л. истек и конверт выслан обратно отправителю 12.09.2017 г., суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее надлежащее извещение Гайдук Р.Л. о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - адвокат Волчихин А.Ю. также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки с личной подписью Волчихина А.Ю., причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПСОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» П. не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. ИДПСОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» П. в отношении Гайдук Р.Л. составлен протокол за № <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление и.о. мирового судьи вынесено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку Гайдук Р.Л. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако от получения повестки отказался, в связи с чем, и.о. мирового судьи признал причину его неявки неуважительной.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что почтовый конверт, содержащий судебное извещение на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, согласно штампу на почтовом конверте, в почтовое отделение г. Дальнереченска данный конверт был возвращен 31.07.2017 г., то есть после вынесения и.о. мирового судьи оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах мировой судья был не вправе приступить к рассмотрению данного дела по существу, так как Гайдук Р.Л. в суде отсутствовало надлежащее извещение привлекаемого лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах дела информация о движении почтового отправления не содержит необходимой информации о получении либо не получении почтового извещения Гайдук Р.Л.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которыми установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд второй инстанции не может согласиться с доводом и.о. мирового судьи о том, что Гайдук Р.Л. отказался от получения судебного извещения. Из материалов дела не усматривается, что в судебный участок на момент рассмотрения дела поступило соответствующее уведомление. Доказательств, что Гайдук Р.Л. отказался от своего права на защиту, уклонился от получения извещения и явки к мировому судье, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства Гайдук Р.Л. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие привлекаемого лица, суд нарушил право Гайдук Р.Л. на защиту.

Иные доводы жалобы защитника привлекаемого лица судом второй инстанции не исследуются и не оцениваются, чтобы не предрешать вопроса о доказанности или недоказанности вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гайдук Р.Л. – адвоката Волчихина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гайдук Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского Приморского края от 27.07.2017 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гайдук Р.Л. - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Брянцева