Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-852/2018

К делу №2-852/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Сперцян

Я.Э., (дов. №ГД2015/8619/397 от 18.05.2016 года), представителя

ответчика ФИО1– адвоката Ванян Д.Т. (уд. №3805, оредр

№868109 от 19.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №77231 от 21.05.2014 года, мотивируя тем, что 21.05.2014 года банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 840.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2017 года составила 983.333 рублей 75 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 691.632 рублей 11 коп.; - задолженность по просроченным процентам – 216.685 руб. 30 коп.; - неустойка – 75.016 рублей 34 коп.

На требование банка (№7832 от 18.10.2017 года) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.033 руб. 34 коп., и расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Армавирского городского суда от 19.02.2018 года представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который оказался в тяжелом материальном положении, оставшись без работы и средств к существованию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №77231 согласно которому ответчик получил кредит в сумме 840.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2017 года составила 983.333 рублей 75 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 691.632 рублей 11 коп.; - задолженность по просроченным процентам – 216.685 руб. 30 коп.; - неустойка – 75.016 рублей 34 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, а также 3.3 общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, временно оставшегося без работы и средств к существованию.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 7.501 руб. 63 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 13.033 руб. 34 коп.,

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 6.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Расторгнуть Кредитный договор №77231 от 21.05.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, <данные изъяты>:

-691.632 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать два) рублей 11 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-216.685 (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 30 коп. – просроченные проценты;

-7.501 (семь тысяч пятьсот один) рублей 63 коп. – неустойку;

-13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рублей 34 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 – 928.852 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подись. Решение не вступило в законную силу