Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года

г. Прокопьевск 05 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что ему принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Весной ДД.ММ.ГГГГ администрация Прокопьевского муниципального района незаконно самовольно снесла указанный дом. Просит обязать администрацию Прокопьевского муниципального района восстановить нарушенное право – построить жилой дом размером 14 на 48 метров, на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство, в ДД.ММ.ГГГГ заселился. Другого жилья у него не было, однако зарегистрирован он по другому адресу: <адрес>. Полагает, что причастен к сносу его дома заместитель главы администрации Прокопьевского муниципального района Д.. Попов к нему приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что дом портит вид поселка, его нужно сносить. Через день приехала техника, приехали рабочие и снесли все строение. Строение зарегистрировано ни в БТИ, ни в учреждении юстиции не было, так как у него были финансовые трудности. Полагает, что строение являло собой жилой дом, там был свет и предметы домашнего обихода. Кроме свидетельства на право собственности на землю у него никаких правоустанавливающих документов нет.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что причастность администрации к сносу дома подтверждается поведением ее сотрудников, которые на заявления истца не дают прямых ответов, кроме того, еще до сноса истцу создали условия, при которых можно было понять намерение администрации. Кроме того, полагает, что если администрация не может доказать, что они не сносили дом, и не представляет доказательства, значит снесли его именно они.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района: ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что требования истца не обоснованы и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района: ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что подтверждения того, что истец действительно является собственником именно этого здания, нет. Он в своих требованиях говорит о том, что данный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером, последние цифры которого №. Как представитель администрации утверждала, что решение о сносе объекта недвижимости в <адрес>, который расположен на земельном участке №, не принималось, актов никаких не было. Кроме того, пояснила, что на балансе администрации тяжеловесной техники способной осуществить снос дома не имеется. Также, администрацией района, какие либо договоры о сносе спорно строения, со сторонними организациями не заключались.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, в связи с чем выдано свидетельство, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на указанном участке возведены какие-то строения, в одной из части которых, он проживал.

Возведение построек и проживание в них ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а именно А., Е., Б., В., Г., подтвердили, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах получил земельный участок и на нем выстроил здание, в котором в последствии и проживал. До начала строительства ФИО1, на данном участке ни каких строений не было. В настоящее время здание на участке отсутствует, как и кто его снес, пояснить не смогли, так как не видели этого.

Однако доказательств регистрации, каких либо построек, на указанном земельном участке, истцом суду не предоставлено. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом, сам истец ФИО1 и его представитель не оспаривали, что ФИО1 построил на принадлежащем ему земельном участке постройку без соответствующего на нее разрешения, право собственности не регистрировал, заключение о возможности ввести ее в эксплуатацию не получал.

Отсутствие зарегистрированного права ФИО1, на выстроенный объект, подтверждается также выпиской из ЕГРП (л.д. 143), а также справкой БТИ (л.д. 144).

Представленное в материалы дела разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), само по себе не является подтверждением законности выстроенного объекта, поскольку в нем содержатся указания на сопутствующие документы, необходимые для начала производства строительства (проект, смета, а также проведение по ним экспертизы). Кроме того, указанное разрешение действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, строение, принадлежащее ФИО1, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, являлось самовольной постройкой и не может выступать в гражданских правоотношениях как самостоятельный объект правоотношений, в том числе как индивидуальный жилой дом.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время здание, расположенное на его земельном участке фактически отсутствует, снесено в ДД.ММ.ГГГГ. Снос указанного здания в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, было снесено администрацией Прокопьевского муниципального района, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Показания ФИО1 о том, что в момент сноса строения присутствовал заместитель главы района Д., не подтверждает доводы истца, что снос объекта произведен по распоряжению администрации Прокопьевского муниципального района. Не указывает и на снос объекта по распоряжению или в интересах муниципального образования администрации Прокопьевского муниципального района, и то, что Д. в объяснениях следователю сообщил о помощи ФИО1 в демонтаже здания, поскольку доказательств того, что Д. при оказании какой либо помощи действовал в интересах органа местного самоуправления, а не по иному поводу, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Д. при сносе здания присутствовал на месте, а также руководил процессом сноса от имени органа местного самоуправления, суду не представлено.

Истец также не смог пояснить, с помощью чего было снесено здание, принадлежащее ему, не указал и какие государственные регистрационные номера были установлены на технике, для определения ее принадлежности.

Представитель ответчика администрации Прокопьевского муниципального района в судебном заседании не признала, что снос здания осуществлен по распоряжению администрации, отрицала причастность администрации к сносу. Согласно сообщению администрации Прокопьевского муниципального района на балансе администрации района большегрузных, самоходных машин не имеется, муниципальные контракты на снос (ликвидацию) зданий, сооружений в <адрес> не заключались (л.д. 168).

Доводы представителя истца, что причастность администрации к сносу здания подтверждается проведенной по заказу КУМС Прокопьевского района экспертизой, по определению ветхости строения, суд находит неубедительными, поскольку сам по себе заказ на экспертизы об определении аварийности здания не указывает на снос здания ответчиком. Кроме того, доказательств того, что заместитель главы администрации Прокопьевского муниципального района действовал в интересах муниципального образования, суду не представлено, а требований к Д., истцом не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также безусловно свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по сносу указанного здания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении нарушенного права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)