Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 092 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в его пользу страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату оценщика в размере 18 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, между ФИО2 и САО «Надежда» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей, но доплачивать страховое возмещение по данному полису ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 092 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Считает данное решение незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – САО «Надежда», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя САО «Надежда» ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истец был уведомлен о принятом решении осуществить выплату процентов в размере 30 671 рубль 21 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплата составила 26 683 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата процентов в размере 26 684 рубля 21 коп. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными, просит снизить их до разумных пределов. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С размером требований о взыскании штрафа ответчик не согласен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с САО «Надежда» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключенного между САО «Надежда» и ФИО2 договора добровольного страхования следует, что между сторонами договора ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также сумм, взысканных на основании решения Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 092 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» принято решение о выплате ФИО1 процентов в размере 30 671 рубль 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплачены ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 684 рубля 21 коп. (без НДС), размер НДС – 3 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенных положений закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ является правом истца и не противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что положения статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что САО «Надежда» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в размере 500 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 092 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета:

период просрочки дн. ставка формула проценты

с по

25.04.2017 01.05.2017 7 9,75 500 000 * 7 * 9.75% / 365 934,93

02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 500 000 * 48 * 9.25% / 365 6 082,19

19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 500 000 * 91 * 9% / 365 11 219,18

18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 500 000 * 42 * 8.5% / 365 4 890,41

30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 500 000 * 49 * 8.25% / 365 5 537,67

18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 500 000 * 56 * 7.75% / 365 5 945,21

12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 500 000 * 42 * 7.5% / 365 4 315,07

26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 500 000 * 175 * 7.25% / 365 17 380,14

17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 500 000 * 91 * 7.5% / 365 9 349,32

17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 500 000 * 182 * 7.75% / 365 19 321,92

17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 500 000 * 42 * 7.5% / 365 4 315,07

29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 500 000 * 42 * 7.25% / 365 4 171,23

09.09.2019 25.09.2019 17 7,00 500 000 * 17 * 7% / 365 1 630,14

С учетом выплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 рубль 21 коп. (с учетом НДС), с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 421 рубль 26 копеек (95092, 47 – 30671, 21).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, то с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 210 рублей 63 коп. (64 421, 26 x 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 300 рублей за направление претензии в САО «Надежда» (л.д. 15). С учетом размера удовлетворенных судом требований (67, 8 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 203 рубля 40 копеек (300 х 67, 8 %).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В соответствии с распиской ФИО1 произведена оплата юридических услуг ФИО4 в размере 15 000 рублей (л.д. 20).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований – 3390 рублей (5 000 рублей x 67, 8 % (размер удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 033 рубля ((64 421, 26 + 20 000) – 20 000 х 3 % + 800) + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 421 рубль 26 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>