Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МСК СТРАЖ » о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости экспертного заключения, морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> гос. № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и автомашиной <данные изъяты> гос. № №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК « СТРАЖ » ( страховой полис ЕЕЕ №). Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Транспортное средство Хундай Солярис гос. № № получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «Эстейт Капитал» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 06.04.2017г. стоимость ущерба составила сумму в размере390900 рублей 00 копеек. Ответчик - ООО МСК « СТРАЖ » страховое возмещение выплатил в размере 160500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 230400 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности страховщика по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. 12.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 230400 рублей, штраф, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МСК СТРАЖ» возражала по существу требований, вместе с тем просила, в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хундай Солярис гос. № № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП был признан ВАЗ-21093 гос. № <данные изъяты> ФИО5 Истец ФИО3 обратился в ООО «МСК Страж » с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу первоначально была произведена страховая выплата в размере 160 500, 50 рублей, 12.04.2017г. ФИО1 обращается с претензией, просит доплатить 230 400 рублей, прилагая экспертное заключение. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 185 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно ???????????????

Оценив представленные суду отчеты, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы следует признать достоверным доказательством и на основании него произвести расчет подлежащей истцу страховой выплате. Таким образом. в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 22 500 руб. 28 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание размер недоплаты, период просрочки ее выплаты. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, принимая во внимание, что размер недоплаты был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, т.е. не являлся очевидным, учитывая степень вины ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11 275 руб. 14 коп.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Страж» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что экспертное заключение послужило основанием для производства дополнительной суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО3 выплатил ФИО4 за оказание юридических услуг сумму в размере 20000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «МСК СТРАЖ » в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.. Также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб., при этом суд учитывает, что доверенность выдана на ведение указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Взыскать с ООО «МСК СТРАЖ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 500 руб. 28 коп в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 11 275 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 300 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.В.Кольцова