Решение № 2-4142/2018 2-4142/2018~М-4231/2018 М-4231/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4142/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд и иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осуществил страховую выплату, составляющую 50% от размера причиненного ущерба. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую техническую экспертизу и обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требуя осуществить страховую выплату в полном объеме исходя из расчета независимого эксперта. Страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Потерпевшим в связи с защитой нарушенного права понесены дополнительные убытки и судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95250руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с учетом уточнения на момент вынесения решения в размере 62865руб. с последующим взысканием на день фактической выплаты исходя из 1% в день, расходы на услуги нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб.

Представитель истца ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона и оснований для взыскания с него дополнительных денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, за медицинской помощью никто из участников дорожно-транспортного происшествия не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду поступило постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно копии письменных объяснений ФИО4 из производства по делу об административном правонарушении, представленной истцом, ФИО4 указал, что он двигался по <адрес> в сторону ТРЦ «МегаГринн». Возле <адрес> он хотел повернуть в гаражный массив, подъезжая к повороту он уронил зажигалку и начал её доставать, в этот момент у него соскочила нога с педали тормоза, и так как коробка передач «автомат» - автомобиль поехал. Когда он поднял голову, то не успел затормозить, и произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной для ФИО4 и на попутной для ФИО3 полосе, что подтверждает объяснения ФИО4

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению приложил извещение о ДТП, приложение к определению, копию определения, копии документов, подтверждающих право собственности, копию доверенности, реквизиты банковского счета, копию водительского удостоверения и копию документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр, организованный страховщиком.

По инициативе страховщика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 53400руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о невозможности определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и предложил представить согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов или дополнительных материалов из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался производить доплату, что подтверждается соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 27450руб. (50% от 54900руб.) и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил страховщику копии материалов проверки ДТП на 10 листах и сообщил о вине ФИО5 в совершении ДТП.

В этот же день автомобиль истца осмотрен экспертом ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ им составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122700руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, требуя осуществить страховую выплату в полном объеме и возместить понесенные убытки.

Страховщиком организована проверка представленного истцом экспертного заключения. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 53400руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что расчет размера ущерба в представленном им экспертном заключении не верен и оснований для доплаты не имеется.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта рассчитана в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6

Все повреждения, указанные в акте осмотра экспертом ФИО6, подтверждены фотоматериалом и указаны на нем в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании по каждой оспариваемой ответчиком детали пояснил основания определения им вида необходимого ремонтного воздействия либо замены. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Экспертом проведена проверка соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, примененные методики и источники информации. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения ИП ФИО6 не установлено.

Представленные ответчиком доказательства размера ущерба не могут быть приняты за основу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в них осуществлен с учетом не всех имеющихся повреждений автомобиля истца. Кроме того, в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» указано на то, что ТС требует разборки, однако согласно фотоматериалу к осмотру разборка не проводилась. Акт проверки и первичная калькуляция страховщика составлена ООО «ТК Сервис Регион», что ставит под сомнение обоснованность выводов в акте проверки.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95250руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО3 либо ФИО4 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. При таких обстоятельствах, страховщик обязан был выплатить 50% размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет 122700руб., следовательно страховщик обязан был осуществить выплату в размере 61350руб. до установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 27450руб. Страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 33900руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16950руб. (33900*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет 22374руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33900*1%*66).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 39324руб. (16950+22374) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 66 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей выплате в добровольном порядке, в размере 33900руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб., штрафа до 10000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. Учитывая, что решением суда установлена вина ФИО4 и отсутствие вины ФИО3, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 95250руб. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Учитывая изложенное, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на услуги нотариуса в размере 1200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5600руб. Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы являются явно чрезмерными и превышающими разумные пределы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733,65руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 95250руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты в день (на момент вынесения решения от суммы в размере 95250руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5600руб., штраф в размере 10000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3733,65руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4142/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«04» декабря 2018 года