Решение № 2А-183/2019 2А-183/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-183/2019

Дело № 2а-183\2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 5 сентября 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного ответчика ФИО2, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-

исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов

по Нижегородской области ФИО2,

старшему судебному приставу ФИО3 и Сосновскому

районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской

области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что 10.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Нижегородской области Сосновского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство <***>. В рамках исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обратить взыскание на его пенсию по инвалидности с ежемесячным удержанием 50%. С указанным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его права. Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Пенсия по инвалидности является единственным источником его существования, составляет 7390,36 руб. При взыскании с него 50% пенсии, у него не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и т.д. Эта сумма ниже уровня прожиточного минимума в Российской Федерации в 2019 г. Прожиточный уровень для пенсионера инвалида составляет 8102 руб. Иных доходов у него не имеется, так как по состоянию здоровья он не работает, постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, что исполнительные действия не должны ущемлять прав должника. Размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит ст.446 ГПК РФ, нарушает его конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для него как для инвалида <***> группы. Он многократно обращался в районный отдел судебных приставов с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсии до установления минимального удержания, однако в этой просьбе ему было отказано. 28.03.2019 г. им была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО3, в которой он просил провести проверку и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 уменьшить размер удержаний из пенсии, оставив прожиточный минимум. 03.04.2019 г. он получил письменный отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают его права и не соответствуют законодательству. Считает, что судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство лица, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить материальное положение должника. Просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об удержании из пенсии 50 %, незаконными и отменить,

- уменьшить размер ежемесячных удержаний из его пенсии, оставив после удержания величину прожиточного уровня.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала в судебных заседаниях 15.08.2019 г. и 5.09.2019 г., что в отношении должника ФИО1 в Сосновском районном отделе судебных приставов возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 1 062 347 руб. 97 коп. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <***> Добровольно требования исполнительных документов не исполнены. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику заказными письмами с уведомлениями, где ему устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, после чего выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскании на пенсию должника. Всего было вынесено 15 постановлений, по каждому исполнительному листу. Исполнительные листы поступали в разное время. В ходе исполнения 15 августа 2019 года был осуществлен выход по месту жительства должника, произведен арест имущества – вентилятора на сумму 500 рублей. Иного имущества у должника не имеется. ФИО1 ранее обращался в Сосновский районный суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительным документам, которые находились в производстве судебного пристава на тот момент. Определением суда от 29 мая 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. На тот момент, в производстве Сосновского районного отдела судебных приставов было 10 исполнительных листов на должника ФИО1 После того, как ФИО1 обратился к начальнику Сосновского районного отдела УФССП РФ ФИО3, 07 августа 2019 г. было возбуждено еще одно исполнительное производство по исполнительному листу в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Постановление об обращении взыскания на 50% пенсии по данному исполнительному производству еще не выносилось. Удержанные денежные средства делятся по сводному исполнительному производству в зависимости от суммы долга. Суммы распределяет программа. Выносится постановление о распределении денежных средств. Она ведет контроль по каждому взыскателю, в программе виден остаток долга. Если деньги выплачены полностью, то исполнительное производство заканчивается. По представленным в материалах дела платежным поручениям видно, какие суммы, по каким исполнительным производствам взысканы. Считает, что уменьшить размер удержаний ФИО1 невозможно, т.к. каждому из 15-ти взыскателей идут небольшие суммы, даже по несколько рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. определение Сосновского районного суда от 29 мая 2018 г. было оставлено без изменения, т.е. действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере 50% признаны законными. У ФИО1 имеется <***> группа инвалидности, но данная группа инвалидности – рабочая. Он может подрабатывать, если оставшихся денежных средств для проживания недостаточно. Просит отказать в удовлетворении административного иска, признать действия судебного пристава-исполнителя правомерными и отказать ФИО1 в снижении размера удержаний из пенсии.

Административный соответчик начальник Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила заявление рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала и пояснила, что в Сосновском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму задолженности перед банками 1 062 347,97 руб. (остаток задолженности 988 732,75 руб.). Данные ИП объединены в сводное исполнительное производство <***>. Добровольно требования исполнительных документов не исполнены. Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. В соответствии со ст. 99 п. 2 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 ранее уже обращался в Сосновский районный суд Нижегородской области за снижением размера удержаний из пенсии. 29.05.2018 Сосновским районным судом Нижегородской области вынесено определение об отказе ФИО1 в уменьшении размера удержаний из пенсии. 07.08.2018 Нижегородским областным судом определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба — без удовлетворения. Заключая кредитные договора, должник должен был предвидеть последствия изменения своего материального положения на будущее и риск ответственности по принятым обязательствам перед кредиторами. Удовлетворив заявление должника, судебный пристав-исполнитель может сделать затруднительным исполнение решений суда в разумные сроки и повлечь нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решений. Установленный судебным приставом — исполнителем размер удержаний из пенсии заявителя 50% не превышает допустимый предел удержаний. Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не освобождают должника от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ. Минимальный размер доходов, подлежащий сохранению за должником — гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. Учитывая даты оспариваемых документов, должником 10-дневный срок, установленный законодательством, пропущен. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, признать правомерными действия судебного пристава — исполнителя в части принятия решения об удержании из пенсии в размере 50 % по 15 исполнительным производствам на сумму 988 732,75 руб. Отказать ФИО1 в уменьшении размера удержаний из пенсии, в связи с тем, что по данному вопросу ФИО1 судом ранее было принято решение об отказе.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Согласно данных с Интернет-Сайта «Почта России», судебное извещение «Ожидает адресата в месте вручения».

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО МКК «Финансовая группа» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Олимпия+» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением, что подтверждается сведениями с Интернет-Сайта «Почта России».

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО МКК «Городская касса +» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением, что подтверждается сведениями с Интернет-Сайта «Почта России».

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО МКК «Павловский займ» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением. Конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо – взыскатель филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель филиал ООО МКК «Павловский монетный двор» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель Коллекторское агентство «Фабула» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «ИнкасКоллект» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой с уведомлением.

Все заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 находится на исполнении 15 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1062347,97 рублей (остаток задолженности 988732,75 рублей). Все исполнительные документы связаны с наличием кредиторской задолженности перед банками и микрофинансовыми организациями. Первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 4.12.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов» задолженности по кредиту в сумме 82600 руб. На 10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено всего 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 Постановлениями от 29.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 по каждому исполнительному производству взыскание обращено на пенсию должника. Постановлением от 10.04.2018 г. они объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <***>

После объединения данных исполнительных производств в сводное, к судебному приставу-исполнителю поступили еще ряд исполнительных документов в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Павловский монетный двор» задолженности по кредиту в размере 71486,82 руб. 18.10.2018 г. взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50% от пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту в размере 169938,33 руб. 18.10.2018 г. взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50% от пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредиту в размере 28 496,02 руб. 17.12.2018 г. взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50% от пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредиту в размере 133 219,47 руб. 28.03.2019 г. взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50% от пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнкасКоллект» задолженности по кредиту в размере 82744 руб. 03.07.2019 г. взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50% от пенсии.

Постановлением от 5.09.2019 г. указанные исполнительные производства также присоединены к сводному исполнительному производству. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам составляет 1 062 347,97 руб. (остаток задолженности 988 732,75 руб.).

Таким образом, на момент обращения должника в суд 5.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено 15 исполнительный производств, 10 из которых были объединены в сводное 10.04.2018 г. и взыскание по ним обращено на пенсию должника до момента объединения 29.03.2018 г. Остальные производства возбуждены в указанные выше сроки и взыскание по ним также обращено на пенсию должника в размере 50%.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании из пенсии 50%, 28.03.2019 г. он обратился в Сосновский районный отдел с жалобой на ее действия (копия жалобы приложена к иску) и просил старшего судебного пристава ФИО3 обязать судебного приставка-исполнителя ФИО2 уменьшить размер удержаний из пенсии.

3.04.2019 г. ФИО1 получил ответ на свою жалобу в виде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая отказала в удовлетворении его заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии. О дате получения ответа указано в административном исковом заявлении истца.

8.04.2019 г. старший судебный пристав Сосновского районного отдела ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1, дала ему письменный ответ, который был направлен ему заказным письмом по реестру заказных писем, удостоверенных штемпелем почтового отделения р.п.Сосновское. В дело представлена квитанция на отправку данного заказного письма от 9.04.2019 г. Согласно информации с официального Интернет-сайта «Почта России», данное письмо получено ФИО1 11.04.2019 г.

Таким образом, с момента получения ФИО1 ответов судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО4 прошло более 3,5 месяцев, что противоречит требованиям ст.219 ч.2 КАС РФ, согласно которой действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке КАС РФ в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Также истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное 29.03.2018 г. по сводному исполнительному производству <***>. С момента вынесения данного постановления прошел 1 год 5 месяцев.

В силу части 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении ФИО1 отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительные причины для пропуска данного срока не приведены. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Кроме того, не подлежит удовлетворению административное исковое заявление в части уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии истца, с целью оставления после удержания величины прожиточного уровня.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст.64 того же закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству…, на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности …,

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленного в суд сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, иные учреждения и органы для проверки имущественного состояния должника с целью выявления его имущества и денежных средств. Денежные средства на счетах должника ФИО1 отсутствуют. Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.08.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства от 4.12.2017 г. <***>, принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019 г. следует, что описан вентилятор белого цвета, предварительной стоимостью 500 руб. На данное имущество наложен арест. Должник в ходе данного исполнительного действия заявил ходатайство о самостоятельной реализации данного имущества. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что данного имущества явно не достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Из справки УПФР по Павловскому району Нижегородской области следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 7390,36 руб. Сведений о наличии у ФИО1 иных доходов у судебного пристава-исполнителя не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания по имеющимся исполнительным производствам на пенсию должника является обоснованным.

В силу ч.2 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удержании из пенсии должника не более 50% ее размера, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя суд не находит. Суд соглашается с позицией административного ответчика ФИО2, которая пояснила, что наличие 15 взыскателей, размер долга - 1062347,97 рублей (остаток задолженности 988732,75 рублей) не позволяют судебному приставу-исполнителю принять решение об уменьшении процента удержания, поскольку в этом случае не будет соблюдаться баланс интересов должника и взыскателя. Из платежных поручений от 15.08.2019 г. о переводе в адрес взыскателей ФИО1 денежных сумм из его пенсии, представленных ответчиком в материалы дела, видно, что суммы ежемесячного перечисления в адрес каждого из 15 взыскателей, составляют от минимальной в размере 102, 38 руб. (ПАО Сбербанк) до максимальной 712,33 руб. ( ПАО «Совкомбанк»). Большинство взыскателей в месяц получают от ФИО1 порядка 200 руб. в счет погашения долгов. Уменьшение размера удержаний из пенсии ФИО1 приведет к существенному увеличению сроков исполнения и нарушению прав взыскателей на исполнение вступивших в законную силу решений судов в разумные сроки.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана обеспечить должнику после удержаний из его пенсии остаток денежных средств в сумме не ниже величины прожиточного минимума, не основаны на законе.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров по Нижегородской области на 2019 г. составляет 7837 руб. При этом размер пенсии по инвалидности ФИО1 составляет 7390,36 руб., т.е. ниже величины прожиточного минимума, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишен возможности произвести удержания из пенсии должника и одновременно обеспечить ему оставление прожиточного минимума. Истец не представил суду сведений о том, что постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, нуждается в покупке медикаментов и дорогостоящих лекарств. Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не освобождают должника от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ. Минимальный размер доходов, подлежащий сохранению за должником — гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 сентября 2019 г.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-183\2019 г. Сосновского районного суда Нижегородской области.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу.