Решение № 2-10630/2024 2-1635/2025 2-1635/2025(2-10630/2024;)~М-4276/2024 М-4276/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-10630/2024

Дело 2-1635/2025 (2-10630/2024;)78RS0019-01-2024-006736-51

6 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторай», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Классик Ассистанс Групп», ООО «БАГАЖ СПб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторай», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Классик Ассистанс Групп», указав, что на основании заключенного с ООО «Авторай» 22.07.2023 договора купли-продажи № АЛ-2531 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 руб. Стоимость автомобиля определена с учетом скидки на основании дополнительного соглашения № АЛ/2531 к договору купли-продажи, при этом условием предоставления скидки являлось приобретение покупателем комплекса услуг ООО «Классик Ассистанс Групп» сроком на 5 лет. Истец полагает, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также при заключении сделки кули-продажи автомобиля истцом было подписано заявление на подключение к программе «Автоэксперт» с ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 440 000 руб. Данные услуги истцу были навязаны, поскольку без них продавец отказывал в заключении договора купли-продажи автомобиля. В декабре 2023 года истец обратился к ответчикам о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи и отказе от навязанных услуг. ООО «ГарантАвтоКом» произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 653 руб. 15 коп. Иные требования истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БАГАЖ СПб»

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- расторгнуть дополнительно соглашение к договору купли-продажи № АЛ/2531 от 22.07.2023;

- расторгнуть договор о присоединении к публичной Оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022;

- взыскать с ООО «БАГАЖ СПб» денежные средства в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 08.04.2025 в размере 126 099 руб. 18 коп., неустойку в размере 440 000 руб., потребительский штраф;

- взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» денежные средства в размере 14 246 руб. 85 коп.

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторай» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований к ООО «Классик Ассистанс Групп» просил отказать.

Ответчик ООО «ГарантАвтоКом» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми по иску возражал.

Ответчик ООО «БАГАЖ СПБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Авторай», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 22.07.2023 между ООО «Авторай» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи № АЛ/2531 истец приобрел в собственность автомобиль с пробегом (далее - товар) марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

Цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной истцу на основании подписанного им заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и дополнительного соглашения от 22.07.2023 к договору купли-продажи. Цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2 040 000 руб. Комплексная скидка в размере 440 000 руб. предоставляется покупателю при условии приобретения им до передачи автомобиля следующих товаров (работ/услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: добровольное страхование транспортного средства сроком на 1 год; комплекс «Классик Ассистанс Групп» сроком оказания услуг 5 лет на сумму не менее 440 000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров полностью или частично, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой; комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки; покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 040 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента аннулирования комплексной скидки.

С целью получения скидки истцом подписано заявление № МС3097 от 22.07.2023 о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 года «Классик Ассистанс». Данным заявлением клиент выражает свою волю на заключение с ООО «Классик Ассистанс Групп» договора о приобретении комплекса «Классик Ассистанс» на условиях, содержащихся в публичной оферте № 1 «Классик Ассистанс» от 17.02.2022 (Правила), размещенной на сайте m-classic.center, а также принимает на себя все обязательства клиента, указанные в Публичной оферте.

В комплекс «Классик Ассистанс» включены:

- Товар. Электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО «Классик Ассистанс Групп» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки; компиляция судебных актов судов общей юрисдикции; содержит элементы графики. Товар содержится на USB-флеш-накопителе.

- Юридические услуги, в состав которых входят юридические консультации в соответствии с разделом 3 Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022 года. Услуги оказываются по требованию клиента. Оплаченный срок оказания услуг: до 21.07.2028.

Согласно п. 2 заявления, стоимость товара и услуг составляет 440 000 руб. При этом, стоимость товара составляет 97% от стоимости, указанной в п. 2 акцепта. Стоимость услуг составляет 3% от стоимости, указанной в п. 2 акцепта.

В заявлении содержатся положения, согласно которым, клиент, приобретая данную часть комплекса и подписывая акцепт, подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара - электронного издания первого тома серии книг «FIRST RULE». Кроме того, подписывая заявление, клиент подтверждает, что передаваемый ему товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного непериодического издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом. Дополнительно в заявлении указано, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, данный товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе. Совершая акцепт, клиент подтверждает, что является полностью право- и дееспособным, совершеннолетним, а также, что его воля на заключение договора с Обществом сформирована свободно; клиент ознакомлен с содержанием Публичной оферты № 1 от 17.02.2022 г. и не был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых Обществом в соответствии с Правилами.

Подписав заявление № МС3097 от 22.07.2023, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Правил публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 года, а также получение товара № МС3097.

Оплата комплекса в размере 440 000 руб., а также части цены автомобиля в размере 1 280 000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора <***> от 22.07.2023, что подтверждается платежными поручениями № 5492538 от 24.07.2023 на сумму 440 000 руб. и № 5492535 от 24.07.2023 на сумму 1 280 000 руб. Получателем денежных средств является ООО «Авторай».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № АЛ/2531 от 22.07.2023.

Также в рамках заключенного договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» истцу выдан Сертификат «Техническая помощь «Классик Ассистанс» от 22.07.2023, содержащий перечень доступных видов технической помощи (услуг), информацию о стоимости технической помощи, условиях получения технической помощи, контактные данные и иные сведения.

На основании заявления от 07.12.2023, адресованного ООО «Авторай» истец заявил о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и расторжении договора с ООО «Классик Ассистанс Групп».

В ответ на заявление истца ООО «Авторай» указало на отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения, в том числе с учетом предоставленной покупателю всей необходимой и достоверной информации о товаре. Также ООО «Авторай» сообщено, что правоотношения в связи с исполнением договора-оферты возникли непосредственно между истцом и исполнителем услуг, полученные денежные средства по договору-оферте ООО «Авторай» перечислило исполнителю услуг.

В обоснование возражений по иску ООО «Авторай» ссылается на те обстоятельства, что истцу при заключении сделки купли-продажи было разъяснено, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, при этом, заключая указанные сделки, истец реализовал свое право на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изменение цены после заключения договора, согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай» сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в том числе о цене автомобиля и условиях предоставления скидки. Подписывая указанные документы, истец подтвердил свое согласие с условиями предоставления скидки, а также условиями отмены данной скидки в случае невыполнения условий дополнительного соглашения.

При этом, истец был проинформирован, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях дополнительного соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет.

Договором купли-продажи и дополнительным соглашением определена цена автомобиля как без предоставления скидки, так и цена автомобиля с учетом скидки. Принимая во внимание выполнение истцом условий предоставления скидки, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 600 000 руб. Несение истцом расходов на приобретение дополнительных услуг, приобретение которых является условием предоставления скидки, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, учитывая в том числе волеизъявление истца на заключение таких сделок, а также не опровергает факт предоставления скидки на автомобиль. Не находят своего подтверждения и доводы истца о навязанности дополнительных услуг. При этом, ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к договору, ни кредитный договор не содержат обязанности покупателя по заключению иных соглашений, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость без предоставления скидки. Истец, выполнив условия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства, фактически согласился с указанными условиями, соответствующая скидка ему была предоставлена. Доказательств того, что в результате заключения дополнительного соглашения истец был поставлен в невыгодные условия, материалы дела не содержат. Помимо прочего, условия дополнительного соглашения не содержат запрет на последующий отказ покупателя от дополнительных услуг (товаров) после их приобретения.

С учетом изложенного, принимая во внимание допустимые условия дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки, не противоречащие действующему законодательству, а также не нарушающие прав истца, учитывая фактическое согласие истца с условиями дополнительного соглашения при его подписании, исполнение продавцом условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие доказательств навязанности, обмана и введения в заблуждение истца при заключении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 22.07.2023. Требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено ранее, в целях получения скидки на автомобиль истцом 22.07.2023 было подписано заявление о присоединении к публичной Оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Суд критически оценивает доводы истца о навязанности договора с ООО «Классик Ассистанс Групп». При этом судом установлено, что заключение данной сделки было обусловлено желанием истца приобрести автомобиль по скидке. Соответствующее заявление о присоединении к публичной Оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022 подписано истцом лично, что предполагает ознакомление истца с его содержанием. Своей подписью в заявлении истец также подтвердил ознакомление и согласие с условиями Публичной оферты.

В рамках договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» истцу предоставлено право на получение юридических услуг, а также реализован товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Классик Ассистанс Групп» ссылается на то, что заявление о присоединении к публичной Оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022 было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение такого договора. Также ответчик указывает на то, что непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. В связи с изложенным ответчика полагает, что у истца не возникло право на односторонний отказ от расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, с учетом также отсутствия каких-либо претензий со стороны истца относительно качества товара. Также ответчик ссылается на то, что вся необходимая информация об услугах и о товаре была доведена до истца в полном объеме, что также отражено в договоре публичной оферты.

Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).

Действительно, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Вместе с тем, п. 2 ст. 495 ГК РФ закрепляет право покупателя до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии у продавца/исполнителя соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

В заявлении № МС3097 от 22.07.2023 действительно имеется указание на то, что приобретая часть комплекса и подписывая акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания первого тома серии книг «FIRST RULE». Однако данное заявление, как и Публичная оферта ООО «Классик Ассистанс Групп» № 1 от 17.02.2022 года в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности беспрепятственно ознакомиться с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверить качество оплаченного товара до заключения договора, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от ознакомления с содержанием электронного носителя до подписания заявления о присоедини ответчиком не представлено.

Кроме того, в заявлении № МС3097 от 22.07.2023 содержится информация об общей стоимости товара и услуг – 440 000 руб., а также, что стоимость товара – электронного непериодического издания и стоимость услуг составляют 97% и 3% от указанной стоимости соответственно.

Из формулировки цены услуг и товара в процентном соотношении нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой исполнителем услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Вместе с тем определение стоимости электронного издания в размере 97% от стоимости комплекса независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Указание в п. 2 заявления о присоединении стоимости товара и услуг в размере 440 000 руб. не может рассматриваться как выполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара и услуг в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в комплекс «Классик Ассистанс», указание стоимости услуг и непериодического электронного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от договора истцом заявлен в разумный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара – непериодического электронного издания. При этом учитывая, что договор с ООО «Классик Ассистанс Групп» фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке, необходимость расторжения данного договора в судебном порядке отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец заявил об отказе от договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» в период действия договора. Услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора.

При таких обстоятельствах также подлежат возврату денежные средства, у плаченные истцом по договору с ООО «Классик Ассистанс Групп» в части оказания услуг.

С учетом изложенного уплаченные истцом по договору с ООО «Классик Ассистанс Групп» денежные средства в размере 440 000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика в рамках указанных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, оплата комплекса «Классик Ассистанс» произведена истцом в адрес ООО «Авторай».

ООО «Авторай», полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылается на те обстоятельства, что договор – заявление № МС3097 заключен истцом непосредственно с ООО «Классик Ассистанс Групп», которое и является исполнителем по договору публичной оферты. В свою очередь ООО «Авторай» выступает в качестве субагента при заключении договоров по реализации комплексов «Классик Ассистанс», в том числе принимает денежные средства для последующего их перечисления исполнителю.

Со стороны ООО «Авторай» в материалы дела представлен агентский договор № 5КБ от 01.03.2021, заключенный между ООО «Классик Ассистанс Групп» (принципал) и ООО «БАГАЖ СПб» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Классик Ассистанс». В свою очередь ООО «БАГАЖ СПб» поручено выполнение соответствующего обязательства по реализации комплексов «Классик Ассистанс» ООО «Авторай» на основании агентского договор № 1А от 06.02.2023.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с условиями вышеуказанных агентских договоров, агенты вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, приобретших соответствующие комплексы. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, ООО «Авторай» уполномочено на прием от клиентов денежных средств, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации комплекса «Классик Ассистанс» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом/субагентом, является непосредственно ООО «Классик Ассистанс Групп».

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Во исполнение агентского договора ООО «Авторай» перечислило на счет ООО «БАГАЖ СПб» денежную сумму в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 02.08.2023, назначение платежа: «перевод денежных средств по агентскому договору №1А от 06.02.2023 в связи с реализацией комплекса «Классик Ассистанс» (заявление №МС3097 от 22.07.2023)».

Сведений о перечислении ООО «БАГАЖ СПб» денежных средств в адрес ООО «Классик Ассистанс Групп» материалы дела не содержат.

Судом в адрес ООО «БАГАЖ СПб» направлялся соответствующий запрос о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по заявлению ФИО1 №МС3097 от 22.07.2022 о присоединении к публичной оферта ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 в адрес ООО «Классик Ассистанс Групп», а также сведения о размере агентского вознаграждения. Также истцом направлен запрос непосредственно в ООО «Классик Ассистанс Групп» о предоставлении сведений и документов о получении от ООО «БАГАЖ СПб» денежных средств по заявлению ФИО1 №МС3097 от 22.07.2022 о присоединении к публичной оферта ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022. Запрашиваемые сведения и документы со стороны ответчиков в адрес суда не поступили.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления агентом ООО «БАГАЖ СПб» денежных средств по заявлению ФИО1 №МС3097 от 22.07.2022 о присоединении к публичной оферта ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 в адрес принципала ООО «Классик Ассистанс Групп», суд приходит к выводу, что полученные ООО «БАГАЖ СПб» денежные средства в размере 440 000 руб. в полном объеме являются агентским вознаграждением.

Суд особо отмечает, что как видно из материалов дела ООО «БАГАЖ СПб» при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «БАГАЖ СПб» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте договора c ООО «Классик Ассистанс Групп» также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «БАГАЖ СПб» в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что при получении денежных средств ООО «БАГАЖ СПб» действовало от собственного имени на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 440 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ООО «БАГАЖ СПб», являющегося фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БАГАЖ СП»" неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма права предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ истца от договора носил добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ООО «БАГАЖ СПб» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно материалам дела, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в адрес ООО «БАГАЖ СПб» непосредственно в период рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по 08.04.2025.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

При этом, учитывая, что соответствующие требования к ООО «БАГАЖ СПб» заявлены истцом только в период рассмотрения дела в суде, до момента направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления последний не мог знать о предъявленных к нему требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное истцом в адрес ООО «БАГАЖ СПб» уточненное исковое заявление последним не получено и 11.05.2025 возвращено за истечение срока хранения. Таким образом, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит после 11.05.2025. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика ООО «БАГАЖ СПб», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ООО «БАГАЖ СПб» с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Поскольку в период рассмотрения дела требования истца ответчиком ООО «БАГАЖ СПб» удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ООО «БАГАЖ СПб» требований, с ООО «БАГАЖ СПб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 225 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля истцом было подписано заявление <***> от 22.07.2023 на подключение к программе «Автоэксперт», организованной ООО «ГарантАвтоКом». Клиент подтверждает, что до подписания заявления он ознакомился с публичной офертой ООО «ГарантАвтоКом», содержащей все условия участия в Программе, размещенной в сети Интернет по адресу: http://гарантавтоком.рф/publichnaya_oferta/, в том числе с тем, что подключение к программе является добровольным. Подключение к программе подтверждает согласие на заключение: договора на предоставление консультационных услуг / всесторонней помощи при ДТП; опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке.

Согласно информации, содержащейся в Публичной оферте ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт», размещенной в сети Интернет по адресу: http://гарантавтоком.рф/publichnaya_oferta/, наполнение Программы включает в себя:

- сервисное обслуживание автомобиля клиента и организация диагностики и ремонтных работ при поломке (осуществляется при обнаружении поломки автомобиля клиента) (согласно Приложению №2), в пределах лимитов ответственности (согласно Приложению №3);

- консультационные услуги/всесторонняя помощь при ДТП (согласно Приложению №4).

Общая стоимость подключения к Программе составляет 34 900 руб., в том числе: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП составляет 3490 руб., общая цена по опционному договору составляет 31 410 руб. Срок действия Программы «Автоэксперт» - 12 месяцев.

Ответчиком ООО ГарантАвтоКом» не оспаривается факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме, а также факт получения от истца 18.12.2023 заявления о расторжении договора публичной оферты с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора ответчик 19.02.2024 осуществил истцу возврат денежных средств пропорционально периоду действия договора до момента его расторжения в размере 20 653 руб. 15 коп.

Истец полагает, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор по своей сути является смешанным, содержащим как положения договора оказания услуг, так и положения опционного договора.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор также относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Доводы о навязанности договора с ООО «ГарантАвтоКом» истцом не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от договора носит добровольный характер, не связанный с нарушением ООО «ГарантАвтоКом» условий договора.

Пунктом 7.1 Публичной оферты ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт», на который ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, предусмотрено, что при отказе клиента от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора цена договора подлежит возврату клиенту. При отказе клиента от договора по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора, согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ, опционный платеж в рамках опционного договора возврату не подлежит, за исключением случая, указанного в п.7.1.1 договора. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, возврату подлежит плата по договору оказания услуг пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора, за исключением случая, указанного в п.7.1.1 договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Судом установлено, что договор ООО «ГарантАвтоКом» заключен истцом 22.07.2023, срок действия Программы «Автоэксперт» составляет 12 месяцев, заявление о расторжении договора получено ответчиком 18.12.2023. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора. На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «ГарантАвтоКом» по опционному договору не были исполнены. Какие-либо услуги по договору с ООО «ГарантАвтоКом» в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по договору с ООО «ГарантАвтоКом» денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

С учетом ранее возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 20 653 руб. 15 коп., взысканию с ООО «ГарантАвтоКом» подлежит сумма в размере 14 246 руб. 85 коп. (31 410 руб. - 20 653 руб. 15 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ГарантАвтоКом», с учетом принципов разумности и справедливости, суд также взыскивает с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 7623 руб. 42 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков в отсутствие факта нарушения прав истца с их стороны удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «БАГАЖ СПб» в размере 7700 руб. и с ООО «ГарантАвтоКом» в размере 869 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАГАЖ СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 440000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 14246 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7623 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАГАЖ СПб» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 869 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.