Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело №2-1720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.С. Балуевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 131765 рублей, неустойки в размере 55341 рубль 30 копеек за период с 03.02.2017 года по 17.03.2017 года с перерасчётом на день принятия судом решения; компенсации морального вреда 10000 рублей; затрат на производство исследования 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взыскиваемой суммы; расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов на доверенность 1500 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.11.2016 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Дизель», государственный номер *** под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, общая сумма ущерба согласно экспертному заключению *** составила 315765 рублей, затраты на производство исследования – 4000 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведена выплата в размере 220000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, а также оригинал экспертного заключения *** и квитанцию на оплату за оценку, однако, никаких выплат не поступало. За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2017 года по 17.03.2017 года в сумме 55341 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 28094 рубля, неустойку за период с 10.01.2017 года по 03.08.2017 года в размере 57592 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взыскиваемой суммы; затраты на производство исследования 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей (л.д.157).

Определением суда от 19.04.2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вит-Строй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями.

Представитель третьего лица ООО «Вит-Строй» в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации, однако, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался по известному суду адресу заказным письмом с уведомлением, корреспонденция третьим лицом не получена в связи с истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо выразило свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ранее на судебное заседание, отложенное на 10 часов 30 минут 11.05.2017 года, третье лицо ФИО3 извещался по телефону, что свидетельствует о том, что ему известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.11.2016 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.29).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.66).

Как следует из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 года, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Вит-Строй» (арендатор), на момент ДТП, автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак *** находился в аренде у ООО «Вит-Строй» (л.д.40-41). В этой связи указанное общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность собственника автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии *** со сроком страхования с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года (л.д.29,67).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак *** и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Ниссан Дизель» при движении задним ходом из дворового проезда на проезжую часть не заметил движущийся автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ допустил с ним столкновение

ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

С целью получения страхового возмещения, 23.11.2016 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы.

По заказу ответчика САО «Надежда» обществом с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 выполнено экспертное заключение *** в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляют 217 106 рублей (л.д.140-152).

Платежным поручением *** от 12.12.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217106 рублей (л.д.153).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 *** от 16.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет 351756 рублей (л.д.9-24).

19.12.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с письменной претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести ему доплату страхового возмещения в размере 182894 рубля и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.138). Претензия получена ответчиком 19.12.2016 года, о чём свидетельствует отметка на копии претензии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 заключен после 01.10.2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта *** от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 21.11.2016 года, с учётом износа, на дату ДТП, округленно составляет 245200 рублей (л.д.106-118).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Как указано выше, истцу была произведена ответчиком выплата в счет страхового возмещения 12.12.2016 года в размере 217106 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 28094 рубля = (245200 рублей – 217106 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 года по 03.08.2017 года в сумме 57592 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «Надежда» 23.11.2016 года, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно 12.12.2016 года произвел истцу выплату части страхового возмещения в сумме 217106 рублей. Впоследствии каких-либо выплат ФИО2 не производилось.

Поскольку страховое возмещение в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно до 13.12.2016 года ответчиком истцу в полном объеме не было выплачено, то, начиная с 14.12.2016 года, подлежит начислению неустойка. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 10.01.2017 года, суд принимает решение по заявленным требованиям, определяя дату начала периода для начисления неустойки с 10.01.2017 года.

Расчет неустойки за период с 10.01.2017 года по 03.08.2017года (дата принятия решения) следующий:

28094 рубля (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 206 (количество дней просрочки) = 57873 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с его несоразмерностью.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 28094 рубля), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя и размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом уже выплаченной суммы, составляет 28094 рубля. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 14047 рублей 00 копеек = (28094 рубля: 50%).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, однако суд не находит возможным удовлетворить данное заявление в связи с отсутствием оснований.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена в дело расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 20000 рублей за представительство в суде, юридические консультации и подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.4).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточнённого искового заявления; участие в двух судебных заседаниях (19.04.2017, 03.08.2017); ознакомления с экспертным заключением; учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Кроме того, полученное истцом ФИО2 для обращения в суд экспертное заключение *** от 16.12.2016 года об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, не являющееся в силу положений ст.ст.79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения от 16.12.2016 года относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом расходов по оплате указанного экспертного заключения в сумме 4000 рублей подтвержден копией договора *** от 13.12.2016 года и копией квитанции *** от 16.12.2016 года (л.д.8 и оборот).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, а размер неустойки уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 500 рублей в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.5), в виду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности *** удостоверенной нотариусом, ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление своих интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, иных судах РФ, а также перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и Алтайского края, в том числе в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, в органах полиции, в органах прокуратуры, в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих кадастровый и технический учёт, в налоговых органах и пр. Доверенность выдана сроком на три года. Стоимость оформления доверенности 1500 рублей (л.д.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не принимает расходы, понесенные истцом ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному конкретному делу, но и на представление его интересов в других судебных инстанциях и органах.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3070 рублей 60 копеек, в том числе 2770 рублей 60 копеек – за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» *** в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28094 рубля 00 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 03.08.2017 в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф – 14047 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, всего 101141 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества со Страхового акционерного общества «Надежда» *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3070 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.