Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025

29RS0001-01-2025-000876-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на самовольную постройку - баню, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вельским отделением ГУП АО «БТИ» совместно с жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО <адрес>, в состав общедолевой собственности истцов входят дополнительные строения: веранда, двор, туалет, навес, баня, скважина. Истцы с 1990 года с момента завершения строительства жилого дома и по настоящий момент пользуются жилым домом и дополнительными постройками, земельным участком, несут бремя содержания имущества. 22 августа 2024 года по результатам выездного обследования в рамках проведения муниципального земельного контроля сотрудниками администрации Вельского муниципального района Архангельской области было установлено, что баня, принадлежащая истцам, 1992 года постройки, фактически расположена на землях неразграниченной государственной собственности. В силу ст. 222 ГК РФ данное строение (баня) является самовольной постройкой, так как возведено без разрешительной документации. Истцы полагают, что признание права собственности на здание бани возможно лишь в судебном порядке.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили, просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на самовольную постройку - баню, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по направлению на юг от <адрес>. Указали, что данной баней они пользуются с момента ее возведения с 1992 года и право собственности у них возникло на основании приобретательной давности. В период ее возведения действовал СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым было установлено, что минимальное расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками должно быть не менее 6 метров, при этом требований о предельно минимальных расстояниях между самими хозяйственными постройками не предъявлялось, в связи с чем спорная баня была возведена без нарушения действовавших в тот период норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в настоящее время спорная баня вплотную прилегает к границам его земельного участка, расположена менее чем в 1 метре от его бани и в непосредственной близости от его жилого дома и иных хозяйственных построек, что создает угрозу безопасности его имуществу, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов, ограничивает возможность подъезда к его земельному участку, в том числе пожарной техники. Расположение бани также нарушает его права, так как с крыши спорной бани происходит сток воды и сход снега на территорию его земельного участка. В связи с нахождением бани на землях, государственная собственность на которые не разграничена, он также лишен возможности подать заявление о перераспределении земельного участка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3, дав анализ и оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и это подтверждается выписками филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой ФИО1 (дата регистрации права 29 февраля 2016 года, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (до заключения брака – Земцовской) А.Н. (дата регистрации права 08 февраля 2017 года, основание – договор купли-продажи жилого дома от 27 января 2017 года).

ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками по ? доли каждая земельного участка под жилым домом, площадью 1648+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Ракуло-Кокшеньгское», д. Суяновская, земельный участок 13, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Право собственности на ? доли земельного участка возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 16 февраля 2022 года (дата государственной регистрации права 12 апреля 2022 года), право собственности у ФИО1 возникло на основании постановления администрации Вельского муниципального района Архангельской области № 161 от 21 февраля 2022 года (дата государственной регистрации права 12 апреля 2022 года).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1900 года постройки, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой – 35,5 кв.м., состоит из: основного строения, литера А, площадью застройки 104,3 кв.м.; веранды, литера а, площадью застройки 13 кв.м.; двора, литера Б, площадью застройки 50,2 кв.м.; туалета, литера В, площадью застройки 2,4 кв.м.; навеса, литера Д, площадью 12 кв.м.; бани, литера Г, площадью застройки 13,5 кв.м.; скважины, литера 1, объекту присвоен инвентарный №.

В соответствии с информацией из УКС, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении бани, расположенной по адресу: <адрес>, в архиве Управления сведений о выдаче разрешительной документации на строительство бани по указанному адресу, не имеется.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля следует, что спорная баня была возведена Зима Н.Н. – супругом ФИО1 в 1992 году на земельном участке примерно в 7 метрах по направлению на юг от <адрес> д. <адрес> Архангельской области, разрешительных документов, согласовывающих строительство бани, не имеется, в письменном виде никаких разрешений не оформлялось.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате выездного обследования в рамках проведения муниципального земельного контроля администрацией Вельского муниципального района Архангельской области 22 августа 2024 года составлен акт № 16 проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении ФИО2, ФИО1

По итогам выездного обследования проведены осмотр, обмер, фотографирование и фотосъемка земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, изучены документы, находящиеся в ведении администрации Вельского муниципального района Архангельской области, администрации сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области и установлено, что на обследуемом земельном участке расположена баня, которая стоит у проезжей части на землях неразграниченной государственной собственности, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №. В результате обмера площадь участка под баней и мостками составила 17 кв.м. (5,5 м х 3,15 м), размер бани 4,30 м х 3,15 м, соответственно площадь 13,5 кв.м. Администрацией сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» представлена копия справки Бюро технической инвентаризации, выданной в 2013 году для оформления наследства на домовладение № в д. <адрес>, в которой содержится информация о том, что у домовладения имеется баня площадью 13,5 кв.м. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание проведено). Данная баня в границы указанного земельного участка не входит, расположена через дорогу. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Документы о праве на баню собственниками не представлены. Земельный участок под баней на государственный кадастровый учёт не поставлен, право не зарегистрировано. Поскольку ФИО2 и ФИО1 используют для эксплуатации бани земельный участок площадью 17 кв.м., <адрес> 7 метрах по направлению на юг от <адрес>, в нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), специалистом администрации, проводившим выездное обследование, было принято решение о выдаче ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1).

Здание бани по смыслу ст. 134 ГК РФ представляет собой сложную вещь.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании, в соответствии с объяснениями которых, перемещение бани без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, баня имеет деревянный сруб, железную крышу, печь, стоящую на фундаменте, который прочно связан с землей.

В данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу, что баня как физически, так и функционально прочно связана с земельным участком, на котором располагается.

Кроме того, инициировав спор о признании права собственности на самовольную постройку – баню, истцы преследуют цель признать право собственности на земельный участок, расположенный под баней.

Между тем, согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место обследования земельных участков по адресу<адрес>, установлено, что спорная постройка – баня находится вне земельных участков № и № и расположена на земельном участке общего пользования (проезд между домами). Расстояние от спорной постройки до жилого <адрес> составляет 11,2 метра, до жилого <адрес> его пристройки составляет 8 метров и 6,85 метра. В непосредственной близости от спорной постройки также расположены иные хозяйственные постройки. Все строения, расположенные на земельных участках № и №-й степени огнестойкости (деревянные). Спорная постройка – баня построена с нарушением пункта 4.13, абзац 3, таблица 1 СП 4.13130, так как минимальный противопожарный разрыв в данном случае должен быть не менее 15 метров. Противопожарный разрыв между рассматриваемой спорной постройкой и другими строениями, расположенными на прилегающих земельных участках, не обеспечен.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что баня находится на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами земельного участка с кадастровым номером 29:№ принадлежащего истцам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под баней и расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах и переходе прав на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – бани и земельный участок под баней, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества – баню, отвечающий признакам самовольной постройки, располагающейся на землях неразграниченной государственной собственности, нарушающей в настоящее время права и охраняемые законом интересы других лиц и создающей угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения обязательных противопожарных норм и правил. При этом, установленных законом документов, подтверждающих предоставление истцам в 1992 году земельного участка для строительства именно бани на земельном участке, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что право собственности на самовольную постройку при указанных обстоятельствах не может быть признано за создавшим ее лицом и другими лицами в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, не имеют правового значения доводы истцов о том, что в период возведения бани в 1992 году действовали СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в соответствии с которыми минимальное расстояние от жилых домов до хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров, а расстояние между хозяйственными постройками не регламентировано, так как спорное строение возведено и используется в настоящее время истцами с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, все приведенные истцами в обоснование иска доводы о признании права собственности на объект недвижимого имущества – самовольную постройку, суд считает несостоятельными, безусловных и бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Учитывая, что истцам в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии №, ФИО2, паспорт серии №, к администрации Вельского муниципального района Архангельской области, №, о признании права собственности на самовольную постройку – здание бани, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский