Решение № 2-3485/2020 2-3485/2020~М-3144/2020 М-3144/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2020 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» и ФИО4 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении страховой компании ФИО3 также поставлены вопросы о присуждении законных неустоек.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – САО «ВСК» испрашивается взыскание 5.000 руб. в возмещение убытков и 41.559 руб. 02 коп. процентной неустойки, а с ФИО4 – 163.555 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 его требования в их измененном виде поддержал. Представитель ФИО4, возражая против иска, указал на несостоятельность притязаний к данному ответчику из-за их недоказанности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Так, оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО4, чей автомобиль совершил столкновение с машиной ФИО5 с последующим повреждением припаркованного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4 Однако на момент ДТП в отношении всех автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с САО «ВСК», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ФИО4 При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска экспертным заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины ФИО3 составят 359.198 руб. 58 коп. по средним рыночным ценам или 281.200 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа транспортного средства и 281.104 руб. 50 коп. по средним рыночным ценам или 225.700 руб. по Единой методике с учетом такого износа при утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля в 65.800 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта искомая величина с учетом износа транспортного средства по Единой методике определена в 210.448 руб. при УТС 25.669 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели. Последние же исходя из п. 3.5 Единой методики свидетельствуют об исполнении САО «ВСК» перед истцом в досудебном порядке своего обязательства по страховому возмещению – ФИО3 выплачено 199.142 руб. 85 коп. по стоимости ремонта и 34.970 руб. 69 коп. по УТС. Просрочка в этих выплатах повлекла взыскание со страховщика 41.559 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Данное решение до настоящего времени не исполнено (его исполнение приостановлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), однако само по себе это обстоятельство не может влечь, по сути, повторное возложение на ответчика той же меры ответственности, на чем настаивает сторона истца. С другой стороны, страховой компанией до сих пор не компенсированы объективные убытки ФИО3 (5.000 руб.) по оплате услуг независимого эксперта, расчетные выводы которого послужили дополнительным выплатам страхового возмещения по претензии потерпевшего (ст.ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и САО «ВСК», за исключением вышеуказанных 5.000 руб. убытков и возложенной на него процентной неустойки, выполнило свои обязательства, выплатив истцу соответствующие возмещения. А размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО4, определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного закона во взаимосвязи их с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяет его гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не исключает действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. ФИО3 это требование к ФИО4 правомерно рассчитано в 163.555 руб. 73 коп. (359.198,58 – 199.142,85 + 3.500 (оплата услуг оценки ущерба по средним рыночным ценам)), что для истца является составной частью реального ущерба. Корректность этого расчета связывается, кроме того, с тем, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики) УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Такой возможностью ФИО4 не воспользовался, однако проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> подтверждены соотносимость необходимого ремонта автомобиля истца последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соразмерность расчетной стоимости этого ремонта действительным экономическим позициям. Причем, выводы об этом профильного специалиста на наличие оснований к применению по делу правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оба ответчика обязаны компенсировать истцу пропорционально удовлетворенной к каждому из них части иска судебные расходы (390 руб. 26 коп. страховая компания и 12.765 руб. 95 коп. ФИО4) по оформлению полномочий представителя ФИО3 (1.400 руб.) и оплате его услуг. Последнее возмещение определяется судом от суммы 15.000 руб. на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Государственная пошлина по спору относится на САО «ВСК»» (доплатой в местный бюджет) и на ФИО4 (доплатой в местный бюджет и возмещением ФИО3) по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенного по иску экспертного исследования – 9.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с каждой из сторон спора пропорционально между ними.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 5.000 руб. в возмещение убытков и 390 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 163.555 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба и 16.636 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> 214 руб. 17 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> 7.005 руб. 70 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 1.780 руб. 13 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов