Решение № 2-6664/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6664/2017

Дело № 2-6664/17 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0009011826 от 21.12.2015 в размере 21369,92 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 17662,08 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 1363,01 руб., пени за просрочку платежа в размере 277,70 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5854,80 руб., судебные расходы по организации досудебного взыскания в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,83 руб., а всего 53273,34 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с договором микрозайма №0009011826 от 21.12.2015 ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 25000 руб. Кредит выдавался на срок 12 месяцев, срок возврата займа не позднее 15.12.2016, процентная ставка 223 % годовых, размер ежемесячного платежа - 5336 руб., который осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил условия договора микрозайма. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истец направил в адрес ответчика требование от 17.06.2016 о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д.1-3).

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность по договору микрозайма погашена в полном объеме.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0009011826, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику займ в сумме 25000 руб. по процентной ставке 223 % годовых на срок 12 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере 5336 руб., 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1-6 договора микрозайма).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В подтверждение своей позиции представила квитанции за 2016 год об оплате задолженности по договору микрозайма (л.д.61).

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.