Решение № 2А-3342/2024 2А-3342/2024~М-2087/2024 М-2087/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-3342/2024

16RS0043-01-2024-003439-35

дело № 2а-3342/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 14 мая 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22 марта 2024 года по исполнительному производству ...-ИП от 30 ноября 2020 года возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом ФИО2 наложены аресты на ее банковские счета и ограничен выезд из Российской Федерации, что, по мнению административного истца нарушает ее права, поскольку, определением суда от 2 августа 2022 года удовлетворено ее заявление о рассрочке исполнения решения суда, установлен ежемесячны платеж в размере 1000 рублей с 3 августа 2022 года по 3 мая 2025 года, который, ею исполняется. Копия определения предоставлена в подразделение ФССП. Обращения оставлены без удовлетворения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 незаконным, возложить обязанность снять все ограничения с привлечением судебного пристава ФИО2 к ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ООО «АйДи Коллект».

Административный истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 64489 рублей 59 копеек.

14 марта 2022 года определением суда по делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Определением суда от 2 августа 2022 года удовлетворено ее заявление о рассрочке исполнения решения суда, установлен ежемесячны платеж в размере 1000 рублей с 3 августа 2022 года по 3 мая 2025 года.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, должник исполняет определение суда о рассрочке исполнения решения суда, в виде ежемесячных платежей в размере 1000 рублей, всего взыскано 24065 рублей 92 копейки.

Согласно пункта 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы административного истца заслуживают внимания, в связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств в действиях судебного пристава ФИО2 по применению обеспечительных мер, усматривается нарушение требований статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований о привлечении судебного пристава ФИО2 к ответственности суд, отмечает следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, КАС РФ).

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (часть 3 статьи 200).

Из приведенных положений административного процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении, о чем вынести соответствующее определение.

Между тем, на момент вынесения решения по делу суд, не усматривает оснований для применения меры взыскания на должностное лицо ФССП. Данная мера может быть, применена лишь в случае грубого бездействия должностного лица, по неисполнению решения суда, в установленные сроки, при этом, указанные обстоятельства на данный момент не установлены, сведений о том, что решение суда будет не исполнено, не имеется.

Административное исковое заявление к ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в совершении исполнительских действий по исполнительному производству ...-ИП, в виде принятия обеспечительных мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации и наложении 22 марта 2024 года ареста на счета должника в банке или иной кредитной организации, в нарушение требований статьи 37 Закона об исполнительном производстве и определения суда от 2 августа 2022 года о рассрочке исполнения решения суда, с возложением обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем снятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Административное исковое заявление к ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.