Решение № 2-1771/2021 2-1771/2021~М-1490/2021 М-1490/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1771/2021

Дело № 2-1771/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года в размере 67582 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 100000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ДАТА между ПАО НБ «Траст» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1

Представители истца ООО «АРС ФИНАНС», третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 36 процентов годовых (л.д. 12-15).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ПАО НБ «Траст» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с заемщика ФИО1 (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР за период с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года в размере 67582 рубля 78 копеек, из которых 39184 рубля 38 копеек – основной долг, 28398 рублей 40 копеек - проценты (л.д. 6).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно с 13 мая 2013 года по 12 апреля 2017 года. Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решеним мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 15 июля 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на 30 апреля 2016 года в размере 39354 рубля (л.д. 53). 16 февраля 2017 года взысканная задолженность погашена (л.д. 41-50).

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось 30 октября 2019 года (штамп на конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору вынесен 08 ноября 2019 года, определением мирового судьи судебного участка № 5 Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа 28 сентября 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 21 мая 2021 года (штамп на конверте л.д. 31), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а требования, заявлены истцом за период с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года, таким образом, срок исковой давности по платежам за указанный период должен исчисляться по общим правилам ст. 196 ГПК РФ и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга за период с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.