Решение № 12-14/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 23 июля 2021 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 18.06.2021г. и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: р.<адрес>, неработающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.06.2021 и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что 31.03.2021года в 18 час 55 минут, в р.<адрес>, управлял транспортным средством и 31.03.2021 года в 19 часов 17 минут, в р.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не выполнил требования ст.24.1 КРФоАП, ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 27.12, 26.11 КРФоАП, не дал надлежащей оценки нарушению Правил освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД, а потому вынес решение, не отвечающее требованиям всесторонности, полноты и объективности, опираясь на недопустимые доказательства.

Так, по мнению заявителя, мировой судья в своем постановлении не дал оценки административным материалам, собранным сотрудниками ГИБДД, указание о выводах мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, не соответствует действительности, поскольку законность предъявленного требования об освидетельствовании на доказательствах не основана, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 очевидцем управления ФИО1 транспортным средством не являлся, а потому необходимой совокупности объективных и субъективных признаков указанного правонарушения не имеется, данные указывающие, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства отсутствуют, рапорт участкового уполномоченного инспектора полиции ФИО7 не верно оценен без учета ведомственной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений в территориальных органах МВД России об административных правонарушений, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 и данных видеозаписи регистратора, которые, по мнению автора жалобы, опровергают сведения этого рапорта и указывают о том, что требования об освидетельствовании к нему предъявлены не как к субъекту правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а потому отказ от такого освидетельствования не образует объективную сторону правонарушения. На чем основаны требования об освидетельствовании сотрудники ОГИБДД ему не разъяснили, транспортное средство под его(заявителя) управлением ими не останавливалось, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 о том, что он являлся очевидцем этого правонарушения и останавливал автомобиль под управлением заявителя в тот день, - являются надуманными и подстроенными под другие доказательства, т.к. им не было составлено в отношении ФИО1 административных материалов по ч.1 ст.20.20 КРФоАП за распитие последним спиртного в общественном месте, более того, свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что ФИО7 подъехал, когда автомобиль заявителя стоял уже с заглушенным двигателем, на видеозаписи также нет информации об остановке ФИО7 автомобиля ФИО1 Кроме того, заявитель указал о том, что как того требует закон к нему требований об освидетельствовании инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 предъявлено не было, его лишь он попросил пройти медицинское освидетельствование, не называя вид и последствия отказа. Порядок освидетельствования был нарушен, ему не разъяснен, не было названо вида освидетельствования и его цели, а это ставит под сомнение законность этого требования, время направления на медицинское освидетельствование в протоколе об этом не соответствует действительному(указано о времени когда протокол не был составлен). С протоколом об административном правонарушении заявитель не был ознакомлен, его ему по его просьбе не огласили, хотя у него слабое зрения и отсутствовали при себе очки, о чем он заявлял инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4, указанное в протоколе время управления транспортным средством противоречит сведениям видеозаписи об этом. Помимо этого, заявитель указал о совершении сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и нарушении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Латышев С.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого правонарушения по делу не имеется.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки, установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 23.06.2021г., а жалоба отправлена им через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 01.07.2021года, т.е. в десятисуточный срок со дня вручения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно административного протокола 36 ТТ №187431 от 31.03.2020г. в отношении ФИО1 следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо сведений о личности, наличии права управления транспортными средствами и изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, обеспечена возможность ознакомиться и дать свои объяснения по факту вменяемого правонарушения, при фактическом отказе заявителя от подписи в соответствующих реквизитах протокола это было удостоверено в порядке ч.5 ст.28.2 КРФоАП письменной отметкой об этом уполномоченного должностного лица административного органа, составившего настоящий протокол, при этом заявитель от дачи объяснения отказался, реализовав свое конституционное право - не свидетельствовать против себя, замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Факт управления заявителем транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, как рапортом сотрудника полиции ФИО7 о выявлении административного правонарушения, так и его последовательными, подробными и логичными, согласующимися с материалами дела, показаниями у мирового судьи о том, что он наблюдал с незначительного расстояния из своего автомобиля как ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 на площади Новый рынок р.п.Таловая, около автобусной остановки по ул.Проезд Свободы, употребляли спиртные напитки и после этого поехали во дворы на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого до этого наблюдалась шаткая походка, где свидетелем был остановлен автомобиль под управлением заявителя, куда затем по ранее представленной ФИО7 информации прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району(ФИО16), которые в дальнейшем и составили административные материалы в отношении заявителя.

Наличие признаков опьянения в виде обнаружения запаха алкоголя изо рта и полученных сведений о факте управления транспортным средством, обусловили составление с применением видеозаписи протокола 36 УУ 090610 от 31.03.2021г. об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и явились законными основаниями для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, и в дальнейшем он же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также при применении видеозаписи было зафиксировано в составленном протоколе 36 НМ 083573 от 31.03.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно последовательных и логичных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, следует, что они, являясь сотрудниками ОГИБДД, 31.03.2021г. осуществляли надзор за безопасностью дорожного, по сообщению ст.ИДПС ФИО10 проезжали по р.п.Таловая, мимо площади Нового рынка около 18 часов 30 минут, где заметили стоящий там автомобиль <данные изъяты> и рядом группу людей примерно из трех человек распивающих спиртное, решили за ними понаблюдать, полагая, что кто-то из них управляет автомобилем в состоянии опьянения, отъехав в другое место(магазин «Фасоль») о помощи в этом попросили участкового уполномоченного полиции ФИО7, который прибыл на площадь Нового рынка и наблюдал за данными лицами из своего автомобиля и когда автомобиль <данные изъяты> начал движение ФИО7 проследовал за ним и по телефону сообщил <данные изъяты> об этом, когда они прибыли во дворы к месту, где автомобиль <данные изъяты> остановил ФИО7, то последний им и сообщил, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, управлял указанным автомобилем. В дальнейшем при составлении административных материалов с применением видеозаписи, разъяснением прав, к ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и управлением им транспортным средством были предъявлены требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался, после этого на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом, оспаривая факт правонарушения, при этом в составляемых процессуальных документах давать какие-либо пояснения и расписываться не пожелал.

Кроме того, согласно протокола 36 ВТ 034718 от 31.03.2021г. о задержании с применением видеозаписи транспортного средства(автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак Х530АТ136), принадлежащего ФИО1, - следует, что основанием для этого явилось совершение последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При этом, отказ заявителя от подписи указанных процессуальных документов о мерах обеспечения производства по делу также, как в протоколе об административном правонарушении, был надлежаще удостоверен уполномоченным сотрудником ГИБДД в установленном КРФоАП порядке.

Показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с составленными административными материалами, оснований для оговора и искажения истины по делу у данных лиц судом не установлено, гипотетические утверждения заявителя о наличие таких мотивов на материалах дела и иных объективных сведениях не основаны.

Кроме того, соблюдение процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., последовательно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью от 31.03.2021года, согласно которой у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены приведенные выше признаки опьянения, ему было указано на то, что ему вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и предъявлено требование об освидетельствовании, его поведение было достаточно упорядоченным и позволяющим проводить с ним процессуальные действия по составлению материалов, включая освидетельствование, ему ясно разъяснялись его права и обязанности, он поддерживал адекватный словесный контакт с сотрудниками полиции, понимая существо заявленных ими требований, активно оспаривал факт правонарушения, однозначно отказываясь исполнить данное требование об освидетельствовании по причине недоказанности факта управления им транспортным средством после употребления спиртного, при этом право на ознакомление и получение копий составленных документов было надлежаще обеспечено, но заявитель, получая копии, также однозначно отказался ознакомиться с оригиналами и их подписать. Также из содержания, имеющегося на видеозаписи разговора по телефону сотрудников полиции, следует, что поведение заявителя, связанное с употреблением алкоголя и дальнейшим его управлением автомобилем было обнаружено ими, что послужило причиной следования за ФИО1 с целью его остановки и проверки на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи ясно и четко следует, его выводы основаны на анализе совокупности как доказательств полученных при составлении административных материалов, так и полученных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, который не производил остановку транспортного средства и не являлся очевидцем правонарушения, не вправе предъявить водителю требования об освидетельствовании на опьянение, - не основаны на положениях административного законодательства РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Неубедительны и доводы заявителя о том, что указанное в административном протоколе время управления транспортным средством и время отказа от медицинского освидетельствования указаны не точно, поскольку видеорегистратор по своему основному предназначению не является прибором учета времени.

Несостоятельны ссылки жалобы на то, что заявителю не были разъяснены основания для предъявления к нему требований об освидетельствовании с указанием его вида, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля ФИО4, так и представленной видеозаписью регистратора и данными вышеуказанных процессуальных актов о применении мер обеспечения производства по делу.

Не противоречат упомянутой в жалобе Инструкции(п.6.4) о порядке регистрации сообщения о правонарушении действия по передаче свидетелем ФИО7 составленного им рапорта сотрудникам ГИБДД, поскольку как следует из материалов непосредственно им было выявлено указанное правонарушение.

Невозможно согласиться и с предложенной заявителем оценкой показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4, поскольку она, вопреки утверждениям в жалобе, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами и по существу обоснована предположениями в выгодной для себя интерпретации, как и нельзя согласиться с тем, что само по себе отсутствие видеозаписи всего события правонарушения ставит под сомнения показания свидетеля ФИО7

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП, - отсутствуют правовые основания для исследования вопроса о виновности другого лица в иных правонарушениях в рамках настоящего дела, в отношении которого оно не возбуждалось, и, по мнению суда, вопросы ненадлежащего соблюдения норм этики и служебного поведения сотрудниками полиции, не являются безусловными основаниями для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Более того, при выраженном со всей очевидностью отказе от выполнения требования об освидетельствовании на состояние опьянения, не имеет правового значения то обстоятельство, что подробно заявителю не был разъяснен порядок такого освидетельствования.

Кроме того, все иные доводы жалобы, по мнению суда, не основаны на материалах дела и по существу направлены на безосновательную переоценку объективно установленных по делу обстоятельств указанного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП», - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, верно мировой судья оценил критически противоречащие материалам дела направленные на избежание ответственности как все показания самого ФИО1 об отрицании своей виновности и изложении иных обстоятельств дела, так и показания находящихся с ним в дружеских отношениях пассажиров транспортного средства заявителя - свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что в тот день и время заявитель управлял транспортным средством, будучи не употреблявшим спиртных напитков.

Согласно справки от 01.04.2021г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО11, по учетам ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на момент правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1, ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ч.1, ч.2 ст.12.26 КРФоАП, не имел судимости за преступления, предусмотренные ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение ФИО1 данного правонарушения, а поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение, при отсутствии данных указывающих о наличии в его действиях(бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, по делу не установлено.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.06.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин

1версия для печати