Апелляционное постановление № 22-2724/2025 22-84/2026 от 21 января 2026 г.

судья Ходкин С.В. дело № 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галиева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голышева И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> ранее судимый 28.03.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета 07.10.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, автомобиль находящиеся в совместной собственности конфискован в доход государства, как предмет, использованный при совершении преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО1, адвоката Галиева В.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимый <.......> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управлял автомобилем «<.......>» на <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал суду обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голышев И.А., выражая несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, полагает его подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так вывод суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ является неправомерным, не основанным на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия ФИО1, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие отягчающего наказания обстоятельства и наличие смягчающих, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом предыдущее наказание несвязанное с лишением свободы указывает на недостаточное влияние на осужденного.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им в суде о том, что он <.......> в ночное время управлял автомашиной сожительницы «<.......>» в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГАИ в д. Каскара. Он ехал с базы отдыха пьяный и очень испугался, когда сотрудники ГАИ стали его останавливать, и стал уезжать от инспекторов ГАИ, а потом стал говорить неправду, что автомашиной, якобы, управлял другой человек, но на самом деле это неправда, и он признается в содеянном и раскаивается в случившемся. Он так говорил, так как сильно боялся ответственности и возможного лишения свободы, поскольку у него раньше уже была судимость за такое же преступление. Он очень сожалеет о случившемся и во всем раскаивается;

- показаниями свидетеля К., данными в суде и в период предварительного расследования о том, что <.......> он в составе автопатруля с ИДПС Р., находились на маршруте патрулирования на 17 км автодороги обход <.......>, ими был замечен автомобиль марки «<.......>» г/н <.......> регион, после того как он выразил требование об остановке данного транспортного средства при помощи жезла, водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение в сторону района «<.......>» <.......>. Он видел на водительском сидении находился мужчина - подсудимый ФИО1, в салоне автомобиля никого не было. Они с Р. сразу же начали его преследовать. Автомашина постоянно находилась в их поле зрения, они ехали практически прямо за ней, потом автомашина заехала в <.......> и там остановилась в тупике. Из автомашины с водительского сиденья выбежал именно один ФИО1 и побежал по пустырю, они тоже выбежали из патрульной автомашины и начали преследовать убегающего водителя, который упал в траве, и они его задержали. Задержанный ФИО1 предъявил им свой паспорт и сначала не отрицал, что это он управлял данной автомашиной и предлагал им «решить данный вопрос без оформления документов». В ходе проверки по базам данных ГИБДД им было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее он предупредил ФИО1 о проведении видеофиксации и разъяснил ему процессуальные права. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, он отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <.......>, на что он отказался. От подписи в акте ФИО1 также отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере г. Тюмени, на что он отказался. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался. Далее ими было получено от дознавателя ОД ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени отношение о назначении наркологического исследования, и ФИО1 был доставлен ими в <.......>», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. Также в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в которых ФИО1 поставил свою подпись, чем подтвердил свою виновность в управлении транспортным средством. Постановления не оспаривал. В ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 пояснял что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказывался ставить свою подпись в документах. Сам момент погони был запечатлен на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле (<.......>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <.......> (<.......>); - приговором Нижневартовского городского суда <.......>-Югры от <.......> от <.......> (<.......>); - актом <.......> от <.......> об отказе ФИО1 от освидетельствования (<.......>); - протоколом <.......> от <.......> об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (<.......>); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 06 часов 30 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,93 мг/л, в 06 часов 46 минут <.......> концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л. (<.......>); - протоколом <.......> от <.......> о задержании транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (<.......>); - карточкой административных нарушений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 имеет 4 административных правонарушения против безопасности дорожного движения (<.......>); - справкой ФИС ГИБДД-М МВД России, согласно которой по приговору Нижневартовского городского суда <.......>-Югры от <.......>, вступившего в законную силу <.......>, ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с <.......> по <.......>. Водительское удостоверение сдавалось в ГИБДД <.......><.......>. На <.......> ФИО1 считается подвергнутым уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (<.......>); - иные документы, согласно которых <.......> в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (<.......>); - протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый <.......> в ходе осмотра места происшествия (<.......>); - протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью от <.......> произведенной в ходе отстранения от управления ТС и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (<.......>); - протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый <.......> в ходе выемки у свидетеля К. (<.......>); - другими письменными материалами дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил, что подсудимый ФИО1 <.......> управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, который по месту жительства участковыми инспекторами характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, физически не здоров, находится в неудовлетворительном состоянии здоровья и нуждается в лечении и обследовании с подозрением на онкологическое заболевание, имеет на иждивении маму, у которой также неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении 5 малолетних детей, 4 из которых проживают отдельно и которым он оказывает материальную и иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие у него подозрения на онкологию), а также неудовлетворительное состояние здоровья его мамы, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При этом не нашел оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.64, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, а также положений ст.82 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по санкции данной статьи является обязательным.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и отношением виновного к содеянному, не приведя при этом никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 несоразмерно с совершенным преступлением и не может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1

Кроме того, назначая ФИО1 условное наказание, суд фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия ФИО1, отсутствие у виновного соответствующего права управления транспортным средством, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного. При этом, неоднократное совершение ФИО1 преступлений, а ранее и деяния, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, носит высокую общественную опасность, сопряженную с реальной угрозой причинения существенного вреда в области безопасности дорожного движения и наступления тяжелых негативных последствий, и указывает на то, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущие наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При указанных обстоятельствах, решение суда о применении ст.73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, недостаточное влияние ранее назначенных наказаний на поведение виновного, свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора судом, не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с возложением обязанности явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Тюменской области после вступления постановления суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания и постановки на учет.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий