Решение № 2-3098/2018 2-3098/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3098/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой М.Н, к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 36011 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 58346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена еще одна досудебная претензия

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был направлен ответ на претензии согласно которому в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 22334 рубля 30 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1750 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, предоставленному в материалы дела просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признают, считают, что страховая выплата произведена в полном объеме. Считают, что отчет <данные изъяты> ФИО5 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку он не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей. В нем необоснованно подлежит замене бампер задний. Согласно акту осмотра <данные изъяты>. необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Кроме того не подтверждена фотоматериалами необходимость замены фары левой, окраски крыла переднего правого. Поскольку прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, то согласно п.7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, также считают завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, просят суд взыскать их в разумных пределах. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, просят снизить его размер.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 36011 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО5, согласно заключению которого на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое событие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72980 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 58346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена еще одна досудебная претензия

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был направлен ответ на претензии согласно которому в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был заслушан <данные изъяты> ФИО5, который пояснил суду, что показатель износа комплектующего изделия автомобиля <данные изъяты> составляет не 5 лет, а 4,96 лет - это до 5 лет. На автомобиле деформирован передний бампер, если имеется деформация на пластмассовом изделии, то оно подлежит замене полностью. Согласно фотоматериалам нижнее крепление фары левой лопнуло, в результате удара произошло смещение капота.

Специалисту были разъяснены его права в порядке ст. 188 ГПК РФ, оснований не доверять консультации специалиста у суда не имеется, на основании изложенных обстоятельств, суд признает заключение <данные изъяты> ФИО5, имеющееся в материалах дела допустимым доказательством по делу.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Колосовой М.Н, страховое возмещение в сумме 22334 рублей 30 копеек (58346 рублей – 36011 рублей 70 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 22334 рублей 30 копеек, штраф составит 11167 рублей 15 копеек.

Суд не находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку, принимая во внимание, период просрочки обязательства, сумму просроченного обязательства, суд считает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № истцу было перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36011 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 22334 рублей 30 копеек х 1% х 398 дней = 88890 рублей 51 копейка.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, добровольность выплаты части страхового возмещения ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ, а также квитанция об оплате экспертизы по договору на сумму 6000 рублей. Суд находит возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей. В материалы дела предоставлена квитанция № согласно которой за изготовлени нотариальной доверенности истец оплачила 1650 рублей, за изготовление копии 100 рублей. В материалы дела предоставлен оригинал нотариальной доверенности, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1650 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1770 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 22334 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 11167 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 8650 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1770 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья