Решение № 2-4819/2017 2-4819/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата>2015ФИО3 уступил истцу свои права по договору займа № от <дата>. Ответчик заключил с ИП ФИО3 указанный договор займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 4000 рублей под 1,8% за каждый день пользования займом. Заем был предоставлен сроком до <дата>. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 4000 руб. и проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 98578 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 350 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на несогласие с размером заявленных к взысканию процентов за пользование займом, считает их чрезмерно завышенными. Указала, что не знала адрес кассы, куда следует вносить сумму долга по договору займа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Пунктами 1.4., 1.5. указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 16 дней, днем уплаты займа с процентами является <дата>.

Согласно п. 1.6. договора, проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1. настоящего договора.

Расходным кассовым ордером № от <дата>2013подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 4000 руб. были получены ответчиком.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2015между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования по договору займа № от <дата>.

Таким образом, ФИО2 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по данному договору займа.

Материалами дела установлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что в период действия указанного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Доказательств оплаты суммы основного долга по договору займа как ИП ФИО3, так и ФИО2, как новому кредитору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в сумме 4000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 98578 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 350 руб.).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1.1 договора займа его стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,8 % в день.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Между тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент (1,8 % в день), истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением. Это привело к значительному увеличению задолженности, при этом, доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не представлено.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Данные обстоятельства, являются юридически значимыми для дела, при этом, ответчик ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию процентов.

Из смысла условий договора займа следует, что порядок расчета по договору был установлен следующим образом: наличными денежными средствами в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в п.1.5 договора (п. 3.2 договора займа).

При этом адрес кассы в договоре не указан, с прежнего места нахождения представитель займодавца выехал, где находится новый кредитор, ответчик уведомлена не была, найти его не представлялось возможным, сведений о месте нахождения представителя первичного кредитора, действующего по доверенности, в деле также не имеется. Этим обусловлено то, что обязательства по возврату суммы займа выполнить надлежаще не представлялось возможным.

Сведений о том, что переуступив права требования, новый кредитор уведомил ответчика о том, что вступил в правоотношения и долг следует перечислить по конкретным реквизитам, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что она не имела реальной возможности уплатить в срок сумму займа по названным причинам, заслуживают внимание и подлежат учету в совокупности с представленными истцом сведениями, поскольку указывают на несоблюдение правил, регулирующих правоотношения сторон, в том числе и займодавцем.

Оценивая согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование займом как 1,8 % в день, учитывая, что исчисленная истцом суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 98578 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 350 руб.) превышает сумму основного долга более чем в 24 раза, суд полагает, что в данном случае размер процентов основан на несправедливых договорных условиях, является неразумным, носит для заемщика явно обременительный характер. При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, проценты за пользование суммой займа в заявленном размере подлежат уменьшению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» № от <дата> следует, что истец с <дата> является <данные изъяты>.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «городНижневартовск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере760руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, а всего взыскать 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников