Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2676/2019;)~М-2420/2019 2-2676/2019 М-2420/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор номер (ранее Ф9100/12-0089ИЖ/адрес) от 28.11.2012г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1; взыскать задолженность по кредитному договору номер (ранее Ф9100/12-0089ИЖ/адрес) в размере 807 825 рублей 89 копеек, из которых: 731 331 рубль 91 копейка – остаток основного долга, 36 415 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 4 915 рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 17 086 рублей 56 копеек – задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг, 18 076 рублей 83 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 278 рублей 26 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес, ул. им. Слепцова, адрес; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 660 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.11.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 226 000 рублей на срок до 23.11.2027г. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес, адрес, адрес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ». В последующем ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «ВТБ 24», которое в свою очередь в соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Банк ВТБ 24». После миграции кредитного договора в ПАО «ВТБ 24» ему был присвоен новый номер номер. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «ВТБ 24» в связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017г. Таким образом, в настоящее время кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является ПАО «Банк ВТБ». Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.7.1 и п. 7.2 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на 26.10.2019г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составила 807 825 рублей 89 копеек, из которых: 731 331 рубль 91 копейка – остаток основного долга, 36 415 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 4 915 рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 17 086 рублей 56 копеек – задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг, 18 076 рублей 83 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 25.10.2019г. предмет ипотеки оценен в размере 825 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 25.10.2019г. номерп/19. В этой связи, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 660 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также, при определении начальной стоимости предмета ипотеки взять за основу заключение судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 226 000 рублей на срок до 23.11.2027г. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес, ул. им. Слепцова, адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В последующем ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «ВТБ 24», которое в свою очередь в соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Банк ВТБ 24».

После миграции кредитного договора в ПАО «ВТБ 24» ему был присвоен новый номер номер.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «ВТБ 24» в связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017г.

Таким образом, в настоящее время кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является ПАО «Банк ВТБ».

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.7.1 и п. 7.2 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 26.10.2019г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составила 807 825 рублей 89 копеек, из которых:

- 731 331 рубль 91 копейка – остаток основного долга,

- 36 415 рублей 30 копеек – задолженность по процентам,

- 4 915 рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу,

- 17 086 рублей 56 копеек – задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг,

- 18 076 рублей 83 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг до 1 000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 774 662 рубля 50 копеек, из которых: 731 331 рубль 91 копейка – остаток основного долга, 36 415 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 4 915 рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 1 000 рублей – задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг, 1 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес, адрес, адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года для определения стоимости заложенного имущества судом назначалась оценочная экспертиза

В соответствии с заключением ООО «Волгоэкспертиза» от 13.01.2020г., рыночная стоимость квартиры общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 850 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоэкспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из заключения экспертизы. Устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 680 000 рублей, и определяет способ реализации предмета ипотеки, как продажу с публичных торгов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО1, расходы составляют 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Волгоэкспертиза» должна быть взыскана сумма в размере 29 100 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 946 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор номер (ранее Ф9100/12-0089ИЖ/адрес) от 28.11.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №623/1008-0001124 (ранее Ф9100/12-0089ИЖ/Д000) в размере 774 662 рубля 50 копеек, из которых: 731 331 рубль 91 копейка – остаток основного долга, 36 415 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 4 915 рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 1 000 рублей – задолженность по пеням, на численным на просроченный основной долг, 1 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 946 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 30,0кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, р.адрес, уладрес, адрес.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 680 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 29 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко