Решение № 2-2128/16 2А-2128/2018 2А-2128/2018 ~ М-12201/2017 М-12201/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2128/2018

Копия Дело № 2-2128/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре С.А. Арзандеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривания постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. В обоснование требований указано, что 5 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 28 969,39руб., а также 26 ноября 2016г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 125,45руб. Указанные постановления административный истец просит признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков. Он же заинтересованное лицо по делу судебный пристав – исполнитель ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившими в законную силу заочными решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 31.10.2014г. в должников ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 161 871,95руб. по гражданскому делу № 2-8982/2014 и в сумме 413 848,46руб. по гражданскому делу № 2- 8981/2014.

26.07.2016г. года судебным приставом- исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом города Казани, возбуждены исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств 26 ноября 2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 81 332,04руб. и 5 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 969,39руб. в отношении должника ФИО1

Далее постановлениями от 19.05.2017г. возбуждены исполнительные производства с целью исполнения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Правомерность требований представитель административного истца основывает на не получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в виде почтового отправления и соответственно, в виду их не прочтения, не осведомленности о сроках для их добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Самой ФИО1 пояснялось в суде, что в настоящее время они к ФИО3 продолжают исполнять обязательства перед кредитным учреждением, с нее никакие денежные суммы не взыскивались и о наличии исполнительных производств она не знала до мая 2017 года. Случайно на сайте увидела, что вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и сразу же обратилась в суд.

Вместе с тем суду представлены платежные документы, свидетельствующие о списании денежных средств со счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, то есть в рамках производств о взыскании долга на основании решений суда, а также платежные документы, свидетельствующие о списании денежных средств по исполнительным производствам, направленным на взыскание исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО2 пояснил, что исполнение производится по месту работы должника, куда были направлены исполнительные документы с целью взыскания.

Установленные пояснениями сторон, материалами исполнительных производств обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не могла не знать о принятых решениях суда, последующем возбуждении в отношении нее исполнительных производств, пояснила. Что узнала о них в мае 2017 года.

Отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства не может являться безусловным самостоятельным основанием, ограничивающим право наложения исполнительского сбора по такому производству.

Данное основание формально, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Приведенными положениями закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный срок подлежит исчислению датой получения постановления должником (ч.12 ст. 30 Закона).

При этом должник для освобождения от исполнительского сбора должен представить доказательства того, что исполнение в срок было невозможным вследствие объективных причин, в качестве которых подлежат оценке и приводимые истцовой стороной доводы о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности.. Доводов и доказательств тому, что данные постановления могли быть исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, суду не приведено и не представлено.

При оценке обстоятельств суд критично относится к доводам о не осведомленности должника о возбуждении исполнительных производств по основному долгу с учетом длительности срока фактического исполнения обязательств, пояснений самой ФИО1

При установленном и изложенном, суд не усматривает в данном случае причинно- следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по направлению (вручению) должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и не исполнением обязательств в установленный в данном постановлении срок, подлежащий исчислению со дня его получения.

Доводов и доказательств тому, что ФИО1 имела намерение либо произвела возмещение долга единым платежом, но не в срок, в виду не получения постановления, неосведомленности о сроках для добровольной оплаты, не приводилось и не представлялось.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что препятствий для получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по сей день, не имелось. Соответственно постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены должностным лицом обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в административном иске, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривания постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова