Решение № 12-286/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 25 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. от 25 марта 2017 года № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, потерпевший ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 25 марта 2017 года отменить, указав в обоснование, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается материалами административного дела и не оспаривается им самим; мотивы, положенные в основу оспариваемого постановления о прекращении производства по делу инспектором ДПС необоснованны; заключение эксперта <номер> от <дата> не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2; считает несостоятельными и необоснованными выводы эксперта в заключении о том, что комплекс заявленных повреждений на автомобилях не соответствует механизму совершенного ДТП и не мог быть образован в ходе их взаимного контактирования; факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 25 марта 2017 года отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель ФИО1, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая З.Е.Г., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления была вручена инспектором ДПС участникам ДТП ФИО2 и ФИО1 в день его вынесения, то есть 25 марта 2017 года, жалобу на указанное постановление ФИО1 направил по почте 04 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <...> час <...> минут <дата> напротив <адрес> с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. от 25 марта 2017 года <номер> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения постановления в сторону ухудшения положения ФИО2

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО2 и ФИО1 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. <адрес> от 25 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.