Решение № 2-3812/2025 2-691/2026 2-691/2026(2-3812/2025;)~М-2267/2025 М-2267/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3812/2025

Дело № 2-691/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003626-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

26 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> на ул. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АУДИ А8, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и ЧЕРИ ТИГГО, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС по г. Нижнему Новгороду ФИО4, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем АУДИ А8, гос. номер №, пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № был существенно поврежден.

С целью объективной оценки ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 232 900 руб. Величина утраты товарной стоимости по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для автомашины ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № и влияющим на снижение товарной стоимости, составляет 105 037 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 13 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы.

Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС по <адрес> г. <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя – налогоплательщика на профессиональный доход. С ДД.ММ.ГГГГ по дату совершения ДТП работал на указанном автомобиле ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № по договору на оказание услуг № по предоставлению доступа к сервису «Яндекс такси».

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № находился в ремонте. Владелец автомобиля ФИО1 лишен возможности получать доход от своей профессиональной деятельности работы в такси, которая является единственным источником получения средств к существованию.

Владелец автомобиля АУДИ А8, гос. номер № ФИО2 и виновник ДТП ФИО3 не предпринимают никаких действий по возмещению ущерба.

Автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер №, фактически не эксплуатируется по вине ответчика.

Согласно информации из выписки со счета №, владельцем которого является ФИО1, предоставленной сервисом «Яндекс такси», годовой доход от деятельности ФИО1 в «Яндекс такси» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 545 518,53 руб. Средний месячный доход за этот период составил 128 793 руб. Данная сумма является неполученным доходом за месяц вынужденного простоя с момента ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1 337 937 руб. в счет возмещения ущерба; расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 370 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., денежные средства за неполученный доход за 1 месяц в размере 128 793 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> на ул. <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АУДИ А8, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и ЧЕРИ ТИГГО, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС по г. Нижнему Новгороду ФИО4, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем АУДИ А8, гос. номер №, пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № был существенно поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, полученной из Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции содержатся сведения о владельцах транспортного средства АУДИ А8, гос. peг. знак №, а именно ФИО2

В рассматриваемом случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля АУДИ А8, гос. peг. знак №, которым является ФИО2, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности транспортному средству ЧЕРИ ТИГГО, гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства, именно ФИО2 на дату совершения ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 232 900 руб. Величина утраты товарной стоимости по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для автомашины ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № и влияющим на снижение товарной стоимости, составляет 105 037 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 13 000 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений к нему, а также фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен имущественный ущерб транспортному средству истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 337 937 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС по <адрес> г. Нижнего Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя – налогоплательщика на профессиональный доход. С ДД.ММ.ГГГГ по дату совершения ДТП работал на указанном автомобиле ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № по договору на оказание услуг № по предоставлению доступа к сервису «Яндекс такси».

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер № находился в ремонте. Владелец автомобиля ФИО1 лишен возможности получать доход от своей профессиональной деятельности работы в такси, которая является единственным источником получения средств к существованию.

Владелец автомобиля АУДИ А8, гос. номер № ФИО2 и виновник ДТП ФИО3 не предпринимают никаких действий по возмещению ущерба.

Автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, гос. номер №, фактически не эксплуатируется по вине ответчика.

Согласно информации из выписки со счета №, владельцем которого является ФИО1, предоставленной сервисом «Яндекс такси», годовой доход от деятельности ФИО1 в «Яндекс такси» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 545 518,53 руб. Средний месячный доход за этот период составил 128 793 руб. Данная сумма является неполученным доходом за месяц вынужденного простоя с момента ДТП и подлежит взысканию согласно ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления с целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за оказанные услуги в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 28 370 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 370 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на представителя, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 337 937 рублей, денежные средства за неполученный доход за 1 месяц в размере 128 793 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 370 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Григорьева