Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3731/2017

Дело №2-3731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 25 сентября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фройда" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2013 года она заключила с ответчиком договор №11 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 29.03.2015 года истцу квартиру, определенную в п. 1 договора, а истец принял на себя обязательства оплатить данную квартиру.

Цена квартиры была установлена п.4.2 оговора и составляет 1 158 850 руб.

Кроме того 26.05.2015 года после фактических замеров помещения истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 11900 руб, в связи с чем общая сумма договора составила 1170750 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

06.03.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым внесены изменения в п.1.1 договора в части срока передачи квартиры истцу и установлен новый срок – не позднее 29.12.2015 года.

26.05.2015 года истцом были получены ключи от квартиры с оформлением акта приема-передачи квартиры, пунктом 2 которого был установлен новый срок передачи квартиры истцу – 01.01.2016 года.

Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу в установленном законом порядке не передал.

По информации, размещенной на официальном сайте застройщика, срок действия разрешения на строительство истек 29.11.2016 года.

28.06.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 04.09.2017 года в размере 484651 руб 48 коп исходя из двойного размера неустойки, предусмотренного ст. 6 Федерального закона. Кроме того истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом не отрицали тот факт, что квартира истцу передана по предварительному акту приема-передачи от 26.05.2015 года, в квартире имеется вода, канализация, свет, не имеется только газа. Истцом произведен ремонт квартиры.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец пользуется квартирой фактически с 26.05.2015 года, дом полностью возведен, подключен ко всем коммуникациям, за исключением газа. Подключение газа к дому не производится не по вине ответчика, а ввиду того, что газовой организацией ответчику выданы новые технические условия с установлением новых сроков пуска (подключения) газа. Также указал, что снижение размера неустойки необходимо ввиду того, что строительство дома осуществляется на средства дольщиков и взыскание с ответчика заявленной неустойки может повлечь нарушение прав дольщиков, так как денежные средства, направляемые на строительства, уменьшатся, что может привести к невозможности окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.07.2013 года между ФИО1 и ООО "Фройда" был заключен договор № 11 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 29.03.2015 года истцу ФИО1 в собственность однокомнатную №<адрес>, расположенную на 2 этаже во 2-й блок-секции, предварительной общей площадью 33,11 кв.м., по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительным соглашением к договору от 6.03.2015 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен и установлен не позднее 29.12.2015 года.

Впоследствии стороны достигли соглашения (путем подписания предварительного акта приема-передачи квартиры от 26.05.2015 года) о новом сроке передачи застройщиком квартиры истцу как участнику долевого строительства – до 01.01.2016 года. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании и указано в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истцом стоимость квартиры №<адрес> в размере 1170750 рублей оплачена в полном объеме (в том числе с учетом доплаты за увеличение площади квартиры).

Однако квартиру истцу до настоящего времени по акту приема-передачи в соответствии с нормами Федерального закона ответчик не передал.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что фактически квартира ей была передана 26.05.2015 года для проведения в ней ремонта и отделки, при этом в данной квартире истцом сделан ремонт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за испрашиваемый истцом период с учетом продленных дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры с 01.01.2016 по 04.09.2017 года.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Рождественской, 52 г. Анапа возведен полностью, он подключен к сетям водоснабжения, канализации, водоотведения; не подключен только газ. Однако судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что газоснабжение дома не осуществлено ввиду изменения срока подключения газа по техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Краснодар" 13.03.2017 года №СО-01/9-04-07/226. При этом квартира истцу в пользование передана 26.05..2015 года и истец пользуется данной квартирой, сделав в ней ремонт.

Кроме того судом принимается во внимание, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома №52 по ул. Рождественской г. Анапа продлевался администрацией г. Анапа до 29.11.2016 года, о чем истец как участник долевого строительства был уведомлен надлежащим образом.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком как застройщиком были выполнены технические условия на газоснабжение жилого дома, что подтверждается справкой АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 3.08.2017 года. Также застройщиком было подано извещение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края об окончании строительства и готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию, однако в установленный срок (до 11.09.2017 года) Департаментом результаты проверки объекта строительства не оформлены, что дает суду основания прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в задержке передачи объекта долевого строительства истцу с 11.09.2017 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что истцу фактически была передана квартира с 26.05.2015 года с подключенными к ней коммуникациями (свет, вода, канализация), которой истец пользуется, сделав в ней ремонт, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору долевого участия в строительстве в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №11 от 17.07.2013 года за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 года в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 руб, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 (одну тысячу семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года