Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Гражданское дело №2-1326/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.В.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику указав, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего разрешенное использование – для эксплуатации цеха наварки резины, расположенного по адресу: <адрес>, а также долевыми собственниками двухэтажного здания цеха литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с проведением ремонтных работ и необходимостью благоустройства указанного здания без получения разрешения истцы произвели реконструкцию, в результате которой площадь здания уменьшилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция здания произведена с соблюдением строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права третьих лиц при строительстве не нарушены, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации.

Просят признать за ними право собственности, за каждым по 1/2 доле на здание цеха литер Ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов К.В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управления муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы К.В.В. и К.В.В. являются арендаторами земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., имеющего разрешенное использование – для эксплуатации цеха наварки резины на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы являются собственниками нежилого здания общей площадью 1036,1 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Находящееся на земельном участке здание литер Ж истцами реконструировано, в результате чего общая площадь здания уменьшилась и составляет, согласно техническому паспорту ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м.

Истцы обратились в администрацию г. Астрахани с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания литера Ж по <адрес>, в чем было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание литер Ж по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно техническому заключению, изготовленному Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения производственного здания (лит.Ж) расположенного по адресу: <адрес> планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-06-2009 общественные здания о сооружения» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации. Перечень произведенных работ соответствует капитальному ремонту. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций. Получение разрешения на проведение работ по капитальному ремонту не требуется согласно ст.51 ч.17 п.4.1 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что здание реконструировано с уменьшением общей площади, расположено в границах земельного участка, находящемся в пользовании истцов на праве аренды, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное строение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не влечет невозможность признания на него права собственности.

Доводы, изложенные в возражении, представленном Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами при реконструкции спорного объекта соблюдены все необходимые условия и представлены доказательства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду сохранить постройку в реконструированном состоянии, признать право собственности на данную постройку за истцами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.В.В., К.В.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за К.В.В., К.В.В., по <данные изъяты> доле за каждым, право собственности на здание цеха, литер Ж, общей площадью 1034,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.