Апелляционное определение № 33-261/2026 33-4457/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-261/2026 (№ 33-4457/2025)

судья Шамрикова В.Н. № 2-2400/2025

43RS0001-01-2024-004952-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 211 700 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829,08 руб.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ФИО23 и в иске к ФИО8 ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <дата> в 09 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ №, №, принадлежащий ФИО7, в районе дома №64 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев смену сигнала светофора, применил торможение, но автомашину понесло юзом, со смещением влево, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля ГАЗ № ФИО7, являющийся директором ООО «Оптовик», не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Водитель автомобиля ГАЗ ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Оптовик». <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> ООО «КРЭОЦ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, составляет 951 535 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 951 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 15.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО7 – ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО7 отказать. В обоснование указал, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6 Отмечает, что <дата> между ООО «Оптовик» в лице директора ФИО7 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок. <дата> приказом директора ООО «Оптовик» ФИО6 был отстранен от работы экспедитором в связи с окончанием срока действия патента до <дата>. <дата> директором ООО «Оптовик» вынесен приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> с работником ФИО6 в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента п. 5 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ. <дата> ООО «Оптовик» передал сведения о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6 в ОРИГ ОВД УМВД России по г.Кирову. В связи с тем, что трудовой договор продолжал действовать до 04.03.2024, ФИО6 была начислена и выплачена заработная плата за февраль и частично за март 2024г. В связи чем, начисление и выплата заработной платы ФИО6 за период отстранения от работы не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически данный сотрудник был допущен к работе и в момент ДТП выполнял какие-либо трудовые функции в интересах работодателя. Более того, 06.02.2024 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-91, г.р.з. № ФИО7 считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик». На момент ликвидации юридического лица какие-либо обязательства перед истцом у ООО «Оптовик» отсутствовали, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Оптовик» денежных средств не имелось. Ответчик не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку размер ущерба определен на дату проведения экспертизы (211700 руб.), а не на дату ДТП (172100 руб.). В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определенный экспертом размер расходов на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не применен принцип пропорциональности.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО5, ФИО10, ФИО6, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО7, поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2747-0000010-91, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и Mercedes-Benz s 500 4Matic, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «PECO-Гарантия» страховой полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747-0000010-91 застрахована не была.

<дата> инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

<дата> инспектором ФИО14 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 нарушил ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности (т. 1 л.д. 91). ФИО6 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данный штраф уплачен <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz s 500 4Matic истец обратился в ООО «КРЭОЦ».

Согласно экспертному заключению № от <дата> величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 951 535 руб., величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 402 800 руб.

Также из документов дела следует, что <дата> между ООО «Оптовик» в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор №, по которому ФИО6 принят на работу на должность экспедитора, подчиняется непосредственно руководителю ФИО7 Дата начала работы с <дата>.

<дата> на основании приказа № ФИО6 отстранен от работы экспедитором в связи с окончанием срока действия патента 43№ до <дата>.

В ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. К822Н043, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО6 Стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора, составляет 100 000 руб.

<дата> ООО «Оптовик» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с п.5 ч.1 ст.327.6 ТК РФ.

<дата> ООО «Оптовик» уведомило инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по г.Киров о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Оспаривая размер материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Оптовик», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500 4Matic, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024, с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа, с учетом округления составляет: на дату ДТП - 297 700 руб., на дату проведения экспертизы – 306 600 руб. (т. 1 л.д. 135-152).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.02.2025 производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Оптовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (т. 2 л.д. 61-62).

Судом первой инстанции <дата> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 172 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 211 700 руб. (т. 2 л.д. 197-211).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель ФИО6о, который при управлении транспортным средством нарушил положения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что в момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптовик» и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. ООО «Оптовик» должно возмещать вред, причиненный ФИО5, его работником ФИО6 ООО «Оптовик» прекратило свою деятельность 07.11.2024, учитывая, что иск был подан до ликвидации юридического лица, суд привлек к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО «Оптовик» ФИО7, взыскал с него причиненный ущерб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 211 700 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии. Если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП <дата> водитель ФИО6 управлял автомобилем ГАЗ №, г.р.з. № принадлежащим ФИО7 на праве собственности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптовик», выводы суда, что гражданско - правовую ответственность за ФИО6 несет работодатель, являются правильными.

Доводы жалобы, что на момент ДТП ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Оптовик» не состоял, собственником транспортного средства являлся ФИО6, между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО7 не должен нести субсидиарную ответственность за ООО «Оптовик», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. По сути доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе представитель ФИО7 выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки. Исходя из принципа полного возмещения убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в размере 211 700 руб. правильными, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы заявителя жалобы в части не применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

<дата> между ФИО5 и ФИО11 заключен агентский договор №, вознаграждение по договору составляет 50000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 22,24% (заявлено 951535 руб., удовлетворено 211700 руб.), с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11120 руб. (22,24% от заявленных 50000 руб.). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2025 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО17 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 11120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026