Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-233/2018

18 мая 2018 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО ПСФ «Постольский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «<адрес>» о приведении жилого помещения в надлежащее состояние,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», ФИО4 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Иск мотивирован тем, что в 2014 году администрация МО «<адрес>» в лице главы МО ФИО4 (Заказчик) с одной стороны, и ООО ПСФ «Постольский» в лице директора ФИО9 (Застройщик) с другой, заключили муниципальный контракт о строительстве на территории земельного участка по адресу: <адрес>, д.Гожня, <адрес>А, многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории. Согласно п.1.2 контракта, Застройщик обязуется передать Заказчику в соответствии с «Техническими требованиями», являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, построенный объект. По окончании строительства многоквартирный дом должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 и другим законодательным и строительным нормам, указанным в п.1.9. Контракта. В соответствии с п.1.12. Застройщик за свой счет выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с последующим технологическим подключением к существующим инженерным системам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2015 года представители Заказчика неоднократно приглашали истца в здание администрации для подписания каких-либо документов, актов и т.д. Истцом все документы были подписаны. В предложенном к заселению объекте истец не согласен ни с качеством выполненных работ, ни с объемом. Подписав все документы, касающиеся принятия квартиры в эксплуатацию, администрация МО «<адрес>» согласилась с объемом и качеством выполненных работ, без предъявления претензий к Застройщику. Просит обязать ответчика возместить причиненный вред, а именно привести квартиру по вышеуказанному адресу в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

С аналогичными исковыми требованиями к администрации МО «<адрес>», ФИО4 обратились в суд истцы ФИО7, ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их представителя ФИО1, неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном виде, с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Малопургинского районного суда УР от 18.05.2018г., просят возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность:

- выполнить работы по устранению трещин на отмостке жилого дома и обустройству тротуаров от улицы до входа в подъезд, в соответствии с п.3.26 главы 10 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий», раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014;

- провести газоснабжение квартир, с установкой котла, газовой плиты, с монтажом системы отопления, в соответствии с п. 4.3, п. 4.5, п.6.1.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64), раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту N 106 МО от 26.12.2014;

- разместить помещение санузла, умывальника фаянсового со смесителем, унитаза санфаянсового со смывным бачком, в соответствии с п.5.3 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), раздела «Жилое помещение должно быть оборудовано» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014г.

по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Гожня, <адрес>, 5, 6;

Кроме того, истец ФИО6 просит привести квартиру в соответствие с ранее занимаемой площадью, увеличив площадь жилья на 12,67 кв.м.

Также истцы просят взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определениями Малопургинского районного суда УР от 17.04.2018г. приняты отказы представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, в данной части производство по делу прекращено, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца; ФИО13, несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 в лице их законного представителя ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПСФ «Постольский».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Малопургинская МСО».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «<адрес>» соединены в одно производство.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.05.2018г. требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы выделены в отдельное производство.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.05.2018г. требования ФИО6 о приведении жилого помещения в соответствие с ранее занимаемой площадью, увеличив площадь жилья на 12,67 кв.м., в выделены в отдельное производство.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.05.2018г. принят частичный отказ представителя истцов ФИО1 от исковых требований к администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО2, ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя полагают требования завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, просят их снизить.

Представитель третьего лица ООО ПСФ «Постольский» ФИО5 представленные им ранее отзывы на исковые заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержал, просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО4 оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО7,, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Малопургинская МСО» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно документам о регистрации права собственности жилые помещения по адресу: УР, <адрес>, д. Гожня, <адрес>А, принадлежат на праве собственности: ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>.

Согласно акту визуального осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г., комиссией с участием представителей Госжилинспекции по УР, Управления Роспотребназдзора по УР, ФИО16, регионального отделения ОНФ по УР, муниципального образования «Уромское», главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Гожня, <адрес>. В ходе обследования установлено, в том числе: наличие трещин на отмостке, частичное отсутствие деформационных швов отмостки, трещины в местах примыкания отмостки к стене; при газификации населенного пункта установлены эл.конвекторы; удобства на улице и не соответствуют требованиям СанПин (утепление и подвод воды). По результатам обследования предложено в срок до 15.06.2017г. разработать дорожную карту по выявленным замечаниям и устранить выявленные нарушения до 01.08.2017г.

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Гражданские иски ФИО10, ФИО17, ФИО18 к ФИО4 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований.

Приговором, в частности, установлено, что в ходе реализации этапа Программы на 2014 год, срок окончания которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации района ФИО4, используя предоставленные ей ст.33 Устава, п. 9, 10 трудового контракта служебные полномочия, действуя от имени органа местного самоуправления, для переселения граждан, проживающих в аварийных домах, заключила с ООО ПСФ «Постольский» муниципальный контракт № МО от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>, д.Гожня, <адрес>А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>, д. Гожня, <адрес>А. выполнено с многочисленными существенными нарушениями условий муниципального контракта, санитарных норм, правил, строительных регламентов и Градостроительного кодекса РФ, в том числе:

- п.3.26 главы 10 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий», раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014, выраженное в нарушении целостности, и как следствие разрушении отмостки жилого дома, часть отмостки к эксплуатации не пригодна, отсутствии тротуаров;

- п. 4.3, п. 4.5, п. 6.1.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64), раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014, выраженное в отсутствии горячего водоснабжения от индивидуального газового котла; отсутствии отопления от индивидуального газового котла, в случае отсутствия технологической возможности подключения к сетям газоснабжения не предусмотрены электрический котел либо дровяная отопительная печь, в качестве отопительных приборов использованы настенные конвекторы; отсутствии утепления вентиляционной приточно-вытяжной системы, ее не эффективной работе;

- п. 5.3 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), раздела «Жилое помещение должно быть оборудовано» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014, выраженное в отсутствии помещения санузла, подсобных помещений, ванной со смесителем и гибким шлангом (либо душевого поддона), умывальника фаянсового со смесителем, унитаза санфаянсового со смывным бачком.

ФИО4, злоупотребив своими должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала передачу по подписанным, в том числе ею, как <адрес>, договорам мены и социального найма непригодных для проживания жилых помещений гражданам - переселенцам из аварийного жилья, в том числе ФИО10, ФИО17, ФИО18, нарушив тем самым их права на жилище, безопасные и благоприятные условия проживания, а также право на достойную жизнь.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2018г.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пп.«и» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривается, что квартиры в многоквартирном доме, ранее располагавшемся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поч.<адрес>, и взамен которых истцам переданы спорные жилые помещения, в установленном порядке были признаны аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы.

Анализ указанных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что истцы, являясь собственниками (пользователями) квартир, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право на предоставление других жилых помещений взамен изымаемых.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм, указывающих, каким требованиям должно отвечать другое жилое помещение, предоставляемое в собственность взамен сносимого.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотреныст86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

С учетом положений части 1 статьи 7 Жилищный кодекс Российской Федерации о применении закона по аналогии при определении характеристик предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из положений ч.1 ст.89 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения при предоставлении в подобных случаях жилья нанимателям жилых помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.М.В., К.М.В., Ф.С.В., Ф.Л.С., Ф.В.И., Ч.В.И. и Ш.А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что «среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.

Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности».

Из изложенного следует, что предоставляемое в связи с признанием дома аварийным другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению не только по общей площади, но и по жилой площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что предоставленные в порядке переселения из аварийных домов истцам жилые помещения не соответствуют требованиям муниципального контракта № 106МО от 26.12.2014 года, «Техническому заданию», являющемуся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту, а также требованиям СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий», СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

Также в судебном заседании установлено, что заявленные истцами недостатки предоставленного жилья являются следствием виновных действий должностного лица администрации МО «<адрес>» ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7 подлежат удовлетворению за счет средств администрации МО «<адрес>».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 07.02.2018г. истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 поручают ФИО1 представление интересов в Малопургинском районном суде УР по гражданским делам по искам к администрации МО «<адрес>» о приведении жилых помещений, расположенных по адресу: УР, <адрес>, д.Гожня, <адрес> в надлежащее состояние.

Согласно п.4.1 данных договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 руб.

Согласно актам от 07.02.2018г., истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 передано ФИО1 за оказание юридических услуг 30 000 руб. каждым.

Таким образом, материалами дела установлено, что для представления интересов в суде истцы заключили договоры с ФИО1 и оплатили стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. каждый.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов ФИО1, суд приходит к выводу, что требования представителя истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. каждому истцу не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность:

- выполнить работы по устранению трещин на отмостке жилого дома и обустройству тротуаров от улицы до входа в подъезд, в соответствии с п.3.26 главы 10 СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий», раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту № 106 МО от 26.12.2014;

- провести газоснабжение квартир, с установкой котла, газовой плиты, с монтажом системы отопления, в соответствии с п. 4.3, п. 4.5, п.6.1.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64), раздела «Наличие систем жизнеобеспечения и безопасности» технического задания к муниципальному контракту N 106 МО от 26.12.2014;

- разместить помещение санузла, умывальника фаянсового со смесителем, унитаза санфаянсового со смывным бачком, в соответствии с п.5.3 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), раздела «Жилое помещение должно быть оборудовано» технического задания к муниципальному контракту № 106МО от 26.12.2014г.

по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Гожня, <адрес>, 5, 6

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина