Решение № 2А-2207/2021 2А-2207/2021~М-1954/2021 М-1954/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2207/2021

№ 2а-2207/2021

64RS0047-01-2021-003386-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителей административных истцов по доверенности и ордеру адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам товарищества собственников жилья «Наш Дом на Рахова» и председателя правления ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом на Рахова» (далее – ТСЖ «Наш Дом на Рахова») и председатель правления ТСЖ «Наш Дом на Рахова» ФИО2 обратились с административными исками к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования истца мотивированы тем, что постановлениями государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ТСЖ «Наш Дом на Рахова» и председатель правления ТСЖ «Наш Дом на Рахова» ФИО2 привлечены к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Также ТСЖ «Наш Дом на Рахова» выдано предписание от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ». При этом нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерных характеристик здания ТСЖ «Наш Дом на Рахова», введенного в эксплуатацию в 1997 г., то есть до введения в действие указанных законодательных актов. Капитальный ремонт здания и его реконструкция не производились. Кроме того, время для исправления недостатков в предписании является не достаточным для их устранения.

Представитель административных истцов по доверенности и ордеру адвокат Самсонов Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск. Дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, которым признано незаконным предписание, выданное ТСЖ «Наш Дом на Рахова» в целях устранения аналогичных нарушений.

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> начальником ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО1 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Наш Дом на Рахова» в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 5-9).

<дата> на основании данного распоряжения ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области была проведена внеплановая проверка ТСЖ «Наш Дом на Рахова» в отношении жилого дома <адрес>, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 10-11).

По результатам проверки ТСЖ «Наш Дом на Рахова» в лице председателя правления ФИО2, выдано предписание от <дата>, в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности:

1. в виде не обеспечения подъезда пожарной техники к зданию жилого дома с двух продольных сторон;

2. неисправности системы вытяжной противодымной вентиляции, многоэтажного жилого дома;

3. не укомплектовании в полном объеме помещений жилого мнгоквартирного дома первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности;

4. допущению остекления балконов, ведущих к незадымляемой лестничной клетке;

5. выполнении люков выхода на кровлю из лестничной клетки не противопожарными 2-го типа, размером не менее 0,75*1,5 м (установлены металлические не противопожарные люки);

6. не оборудовании помещений задания автоматической пожарной сигнализацией;

7. не оборудовании помещений здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8. не соответствии на техническом этаже здания, в машинном отделении лифта, ограждающих металлических конструкций, требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 (в перекрытиях установлена металлическая дверь);

9. не определении порядка и сроков проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

10. не оборудовании помещений электрощитовых (во всех подъездах) протвопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 (установлена металлическая дверь);

11. не разработке в отношении объекта защиты инструкции о мерах пожарной безопасности.

Факт наличия данных нарушений на принадлежащих объектах административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, признано незаконным предписание ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> №, выданное ТСЖ «Наш Дом на Рахова», в отношении жилого дома <адрес> (л.д. 111-114).Указанным судебным решением признанно незаконным предписание ОНД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, выданное ТСЖ «Наш Дом на Рахова» об устранении следующих требований пожарной безопасности:

- выполнении люков выхода на кровлю из лестничной клетки не противопожарными 2-го типа, размером не менее 0,75*1,5 м;

- несоответствии ограждающих металлических конструкций требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45на техническом этаже здания в машинном отделении лифта;

- неисправности систем вытяжной противодымной вентиляции, многоэтажного жилого дома;

- не оборудовании помещений задания автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудованием помещений здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- допущением остекления балконов, ведущих к незадымляемой лестничной клетке;

- не определением порядка и сроков проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Также Арбитражным судом Саратовской области в решении установлено, что строительство многоквартирного дома <адрес> осуществлялось на основании проектной документации от <дата> Дом принят в эксплуатацию (с участием представителя органов пожарного надзора) <дата> (секция А и Б), в <дата> г. (секция В и Г), в связи с чем применение требований пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами введенным в действие после указанной даты является неправомерным, в случае если им не придана обратная сила закона.

В связи с этим, аналогичные пункты предписания от <дата> № подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 стати 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Анализ приведенных выше положений Закона позволяет сделать вывод, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Так как доказательств реконструкции здания или капитального ремонта административным ответчикам не предоставлено, то требования предписания в отношении не обеспечения подъезда пожарной техники к зданию жилого дома с двух продольных сторон; не оборудования помещения электрощитовых (во всех подъездах) протвопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30, являются незаконными и в этой части предписание подлежит признанию незаконным.

Так как требования пожарной безопасности к полному укомплектованию помещений жилого мнгоквартирного дома первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности и необходимости разработки в отношении объекта защиты инструкция о мерах пожарной безопасности относятся к его текущей эксплуатации, то в этой части предписание является законным и обоснованным.

Доводы административных истцов о неразумности сроков для устранения нарушений, которые признаны обоснованными, являются надуманными. Процедура выдачи предписания административными ответчиками нарушена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск товарищества собственников жилья «Наш Дом на Рахова» и председателя правления ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 от <дата> № в части пунктов:

1. не обеспечен подъезд пожарной техники к зданию жилого дома с двух продольных сторон;

2. система вытяжной противодымной вентиляции, многоэтажного жилого дома находятся в неисправном состоянии;

4. допущено остекление балконов, ведущих к незадымляемой лестничной клетке;

5. люки выхода на кровлю из лестничной клетки выполнены не противопожарными 2-го типа, размером не менее 0,75*1,5 м (установлены металлические не противопожарные люки);

6. помещения задания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7. помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8. на техническом этаже здания в машинном отделении лифта ограждающие металлические конструкции не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 (в перекрытиях установлена металлическая дверь);

9. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

10. помещения электрощитовых (во всех подъездах) не оборудованы протвопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 (установлена металлическая дверь).

В остальной части предписание оставить без изменения, а административный иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2021 г.