Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 26 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001702-05 33-1214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к главе КФХ ФИО1 о признании договора аренды прекратившим свое действие,

установил:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к главе КФХ ФИО1 о признании договора аренды прекратившим свое действие, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 127660 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с каждого из истцов взыскано по 2 769,23 руб.

Частная жалоба подана ФИО1 В ней ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, взыскании в его пользу с каждого из истцов по 8230,77 руб., а всего 107000 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно занижена сумма понесенных судебных расходов при отсутствии возражений со стороны истцов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане (юридические лица) в силу части 1статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к главе КФХ ФИО1 о признании договора аренды прекратившим свое действие отказано, у последнего возникло право требовать возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, как у стороны, фактически выигравшей спор.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении данного дела интересы ответчика в соответствии с договором на оказание юридических услуг 15 августа 2025 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2023 г. представляли ФИО26 и ФИО15

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 поручил исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО25 который принял на себя обязательство по консультированию и представлению интересов ФИО1 по делу №2-1357/2025, рассматриваемому в Губкинском городском суде Белгородской области, в частности по предоставлению правового анализа документов и материалов, представленных заказчиком, подготовке процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде, представлению интересов заказчика (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно предоставленных полномочий, оформленных доверенностью, участию при проведении судебных экспертиз (в случае их назначения) при рассмотрении дела в суде (пункт 1 договора) (том 2 л.д.56).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в целях исполнения обязательств по договору по своему усмотрению исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для проведения необходимых работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела, представителем ответчика ФИО27 подготовлены письменные возражения на исковое заявление (206-207 том 1), осуществлено участие в судебном заседании 3 сентября 2025 г. до объявления перерыва, после перерыва 5 сентября 2025 г. интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО15 (л.д. 12-16 том 2), который также подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 54-54 том 2).

Согласно пункту 3 договора сумма вознаграждения составила размере 127 660 руб.

Фактическое несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением №71 от 28.09.2025 на сумму 102 660 руб. и платежным поручением №60 от 25.08.2025 на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя исходил из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (с учетом внесения последних изменений), оценив характер и общий размер, понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителями услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер. С учетом вышеизложенных критериев посчитал отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. (составление письменных возражений на исковое заявление - 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб., участие представителей в судебном заседании - 24 000 руб. (12 000 руб. за один день участия)). При этом суд учел незначительную продолжительность судебных заседаний, выступления представителя, также суд указал, что в составлении заявления о взыскании судебных расходов не имеется сложности и для его составления не требуется длительный период времени. Суд посчитал, что ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, оценка перспектив и рисков не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, поскольку сами по себе они не являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - написание возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанными выводами.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер и обусловленную им сложность спора, возникшего из земельных правоотношений, предъявление иска группой лиц из 13 человек, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, выезд из другого населенного пункта для участия в судебном заседании, учитываются принцип разумности и процессуальный результат рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, в частности рекомендованные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., с учетом внесенных 4 апреля 2025 г. изменений, причем судом апелляционной инстанции учитываются расценки, установленные для индивидуальных предпринимателей, поскольку в настоящем случае иск к ФИО1 был предъявлен ни как к физическому лицу, а как к главе КФХ, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью и несение соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела и проделанной представителями работе, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму 67000 руб., из которых: 15000 руб. - составление возражений на исковое заявление (пункт 9.11 рекомендаций), 12000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 9.9 рекомендаций), участие представителей в судебном заседании - 40000 руб. (за два дня занятости, по одному дню каждый из представителей, пункт 10.1 рекомендаций).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения о взыскании с каждого из истцов в равных долях в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 67000 руб. (по 5 153,84 руб. с каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к главе КФХ ФИО1 о признании договора аренды прекратившим свое действие - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС № паспорт №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), с ФИО4 (паспорт гражданина №), с ФИО5 (паспорт гражданина №), с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), с ФИО7 (паспорт гражданина №), с ФИО8 (паспорт гражданина РФ № с ФИО9 (паспорт гражданина №), с ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), с ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), с ФИО12 (паспорт гражданина №), с ФИО13 (паспорт гражданина РФ №), с ФИО14 (паспорт гражданина №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб. в равных долях, то есть по 5 153,84 руб. с каждого из истцов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья