Решение № 2-4232/2025 2-4232/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4232/2025

Дело № 2-4232/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003841-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») в котором с учетом письменного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 145460 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку, начисленную на незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы 425 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями, произведя расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов. Указывает, что обстоятельства, при которых страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, отсутствовали. Полагает, что при определении размера убытков подлежит вычету сумма, подлежащая доплате истцом самостоятельно. Приведены доводы о необоснованности заявленных требований в части неустойки и штрафа, о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчику от истца поступила претензия о выплате расходов на дефектовку.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертно-консультационный центр» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527500 руб., с учетом износа – 289000 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца о доплате страхового возмещения, убытков, расходов о оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную подп. «б» п. 7 Закона об ОСАГО, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) не организовывалось.

Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В телеграмме указано, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме.

Согласно платежному поручению от <дата><номер> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, направленная в адрес истца телеграмма не может свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку размер доплаты в телеграмме не определен, точного размера доплаты истцу не сообщалось, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата в денежной форме произведена до истечения двух дневного срока предоставленного истцу для направления в адрес страховой компании согласия на доплату, при этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис», подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 670 900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Бизнес Сервис» при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 527500 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспорен. Иного расчета не представлено.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (527500 руб. – 400 000 руб. = 127500 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (127500 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 127500 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 143400 руб. (670 900 руб. – 400 000 руб. – 127500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере надлежит отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 4 октября 2024 года, в связи с чем с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 24 октября 2025 года, а с 25 октября 2024 года подлежит начислению неустойка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 400 000 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 октября 2024 года по 26 августа 2025 года (текущая дата) составит 1224000 руб. (1% от 400 000 руб. * 306 дн.).

С учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 октября 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», которым составлено заключение № 115Ф.06.25. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Иной расчет убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 10 апреля 2025 года, договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 года, кассовым чеком от 10 апреля 2025 года, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 июля 2025 года, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 10 июля 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления,участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 425 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 545460 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 543400 руб. 40 коп. Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 99,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9960 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 5976 руб., на оплату услуг представителя в размере 11952 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 30 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18868 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 143400 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 9960 руб.; расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 5976 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11952 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>)) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.