Решение № 2-580/2019 2-580/2019(2-8064/2018;)~М-7516/2018 2-8064/2018 М-7516/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: у ИП ФИО3 Страховщик транспортное средство в установленный срок осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТО ИП ФИО3, однако в указанном направлении объем работ по ремонту не совпадал с объемом работ, указанным в акте осмотра, составленном страховщиком, а именно, не была учтена необходимость замены лобового стекла. Кроме того, при осмотре истец просил эксперта страховщика направить автомобиль на дефектовку для выявления внутренних повреждений. Потерпевший представил свой автомобиль на СТО ИП ФИО3, однако представитель СТО отказал в постановке автомобиля на ремонт и направил потерпевшего к страховщику для решения вопроса. Устно страховщик предложил потерпевшему заменить натуральную форму возмещения на получение денежных средств, но в объеме тех повреждений, которые указаны в направлении на ремонт. Потерпевший с таким решением не согласился и организовал дефектовку, на проведении которой представитель страховщика присутствовал, по результатам проведения дефектовки были выявлены внутренние повреждения и подтверждено повреждение лобового стекла, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт передан страховщику. Однако направление на ремонт всех выявленных повреждений страховщик не выдал, соглашение га замену ремонта на выплату денежных средств не подписал, обоснованный отказ не предоставил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Экспертно-оценочной фирме «<данные изъяты>».

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77 951 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 904 руб. 50 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 434 руб. 30 коп., штраф в размере 41 927 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в качестве судебных расходов: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., на оплату правовой помощи – 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, в момент ДТП он почувствовал звук, характерный для удара по лобовому стеклу, однако через дождевые капли не смог обнаружить повреждений на нем. Поскольку повреждение лобового стекла в силу метеоусловий не было заметно, сотрудник ГИБДД не указал на данное повреждение в справке о ДТП. На следующий день истец еще раз осмотрел лобовое стекло и обнаружил на нем скол, примерным диаметром 5мм. Поскольку автомобиль истца проходит техническое обслуживание на гарантийном СТО, получив справку о стоимости лобового стекла, он сразу обратился в страховую компанию, обратив внимание последней на наличие повреждений лобового стекла. Однако новое направление на ремонт с указанием полного перечня работ, с учетом всех выявленных повреждений, полученных при ДТП, ответчик истцу не выдал. На СТО ИП ФИО3 истцу устно было отказано в постановке в ремонт в связи с несоответствием имеющихся повреждений объему подлежащих выполнению работ, предложено урегулировать вопрос со страховой компанией. По обращению в страховую компанию новое направление на производство ремонта истцу выдано не было. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, а равно, не выплачено страховое возмещение.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что между истцом и страховой компанией не был в установленном порядке согласован перечень подлежащих выполнению работ, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела по существу иск не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым страховщик считает свои обязательства исполненными в полном объеме в связи с выдачей направления на ремонт. Истец транспортное средство на ремонт не представил, при этом истец в силу действующего Закона об ОСАГО не наделен правом в одностороннем порядке изменить порядок получения страховой выплаты с выполнения ремонта на получение денежного возмещения страховой выплаты. Кроме того, ответчик полагает представленное истцом экспертное заключение выполненным с нарушением требований законодательства. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить из размер. Полагал расходы на производство экспертизы необоснованно завышенными, ходатайствовал о снижении расходов на оплату юридических услуг, а также заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке (л.д. 80-81), в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

51. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Прядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52 Постановления).

Как указано в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ) (п. 55 Постановления).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и никем в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, на автомобиле истца от ДТП повреждены: передний бампер, левая передняя фара, капот.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО1 - в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком, а именно: у ИП ФИО3 (л.д. 13-15).

Этого же числа страховщик осмотрел транспортное средство истца, подтверждением чему является акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), согласно которому, в числе прочих повреждений, выявлены сколы стекла ветрового в левой части S = 1х1 см.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу посредством почтовой связи направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе объектов, подлежащих ремонту, не отразил повреждение ветрового стекла и необходимость его ремонта. Данное направление доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил ответчика о проведении дефектовки на предмет определения скрытых повреждений (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки установлены, в числе прочих дополнительно выявленных повреждений, также подтверждено повреждение стекла лобового (л.д. 23).

На основании дефектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра страховщика, в числе прочих дополнительно выявленных повреждений, вновь установлено повреждение лобового стекла (л.д. 27-28).

Актом осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, установленные на основании дефектовки, вновь нашли свое отражение, в том числе повреждения лобового стекла (л.д. 32).

Как пояснил в судебном заседании истец, с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3, последний в устной форме в постановке на ремонт отказал ввиду несоответствия выявленных повреждений объему ремонтных работ, установленных в направлении. При этом новое направление на ремонт, содержащее полный перечень повреждений, установленный осмотром страховщика, истцу не выдавалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» повторно направило истцу ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав в письме на то, что за повреждение лобового стекла страховщик ответственность нести не может ввиду отсутствия такого повреждения в справке о ДТП. Кроме того, указал на непредставление истцом доказательств отказа ИП ФИО3 в постановке на ремонт. Страховщик также информировал о том, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений; по результатам анализа представленных с СТО материалов страховщиком будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ (л.д. 33-36).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания полная стоимость ремонта, а также объем работ, должны быть согласованы между СТО, страховщиком и потерпевшим, между тем такое согласование указанными участниками правоотношений не достигнуто, а также учитывая, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными надлежащим образом лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи согласованного участниками направления на ремонт не может судом быть признана исполненной надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как уклонение истца от постановки транспортного средства на ремонт к ИП ФИО3, так и получения транспортным средством истца механических повреждений стекла лобового и иных выявленных дефектовкой повреждений вне обстоятельств ДТП.

При таком положении, учитывая, что страховщик не организовал надлежащим образом направление транспортного средства истца на ремонт и в этой связи нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у истца возникло право требовать получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-оценочной фирмой «<данные изъяты>» (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 77 951 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 904 руб. 50 коп. (л.д. 46-71).

Альтернативного заключения, которым был бы установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, а равно, утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное уполномоченным лицом, и подробно содержащее анализ и выводы эксперта относительно размера причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 951 руб. 20 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 5 904 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению дефектовки, в размере 10 000 руб. (л.д. 26), которые суд относит к понесенным истцом убыткам, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 434 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что именно явное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а в последствии и в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, привели к образованию неустойки за исчисленный истец период, принимая во внимание последствия длительного неисполнения обязательств ответчика, выразившиеся в том, что до настоящего времени истец был лишен возможности восстановления своего транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не выходит за пределы принципов разумности и соразмерности, а потому снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Учитывая, что утраченная товарная стоимость, находящаяся в пределах страховых сумм по обязательному страхованию, составляет страховую выплату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 927 руб. 85 коп. (83 855 руб. 70 коп. х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истец установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 3 000 руб., а также понес расходы по правовому сопровождению в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) квитанциями на оплату услуг (л.д. 43).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на досудебной стадии в размере 3 000 руб., расходы по правовому сопровождению в размере 12 000 руб., всего 15 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на производство экспертизы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой права, в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 46 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., которые также признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с судебным рассмотрением дела (л.д. 9, 44, 45, 30, 40).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 305 руб. 80 коп. (5 005 руб. 80 коп. – по материальным требованиям + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 951 руб. 20 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 904 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 434 руб. 30 коп.; расходы за дефектовку в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 927 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 9 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 567 руб. 46 коп., а всего 264 285 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5 305 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева