Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца, по встречному иску ответчика ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о применении последствий ничтожности сделки и встречному иску ФИО4 ФИО9 о признании договора аренды с правом выкупа заключенным, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявил иск к ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли - продажи автомобиля DAF 95.360 ATI государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа к нему марки NARKO 23PP3-A государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого установлена продажная цена транспортных средств 2000000 (два миллиона) руб. Деньги им были перечислены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на расчетный счет продавца, транспортные средства ему переданы. Однако от переоформления транспортных средств на него, составления договора в письменном виде, передаче ПТС, ответчик уклоняется.

Первоначально истец просил признать договор купли-продажи ТС заключенным и расторгнуть его, ссылаясь на нарушение существенных условий договора, такие как не передача ему продавцом ПТС. Просил взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате противоправных действий ответчика в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил применить последствия ничтожности указанной сделки, путем возврата транспортных средств ответчику, а денежные средства в размере 2000000 (двух миллионов) руб. истцу. Указал в обоснование, что ответчик не мог переоформить права на транспортные средства, так как автомобиль изначально не прошел таможенное оформление по прибытию на территорию РФ, а ПТС вероятно фальшивое, кроме того на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение, запрет на регистрационные действия. Сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Требования иска представителем ФИО1 по изложенным доводам, были поддержаны.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, предъявил встречные требования, в которых изложил свои доводы и возражения на иск ФИО3

Пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме договор аренды указанных транспортных средств, с правом последующего выкупа. По договоренности выкупная цена транспортных средств составляла 3000000 (три миллиона) рублей, с зачетом арендных платежей в выкупную цену. Ежемесячная оплата составляла 84 000 руб. Достигли договоренности, что ФИО3 оплатит за аренду всю сумму за два года вперед. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел за аренду транспортных средств 2000000 (два миллиона) рублей платежным поручением № от 24.03.14г. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полноценно пользуется транспортными средствами, арендную плату более 10 месяцев не платит, на предложение расторгнуть договор аренды, либо выкупить полностью транспортные средства, не отвечает. Договор купли-продажи, на который ссылается истец, не заключался, никакие соглашения по этому поводу между сторонами не достигались, денежные средства, перечисленные ФИО3, служили исполнением условий договора аренды с правом выкупа.

Просит в встречных требованиях признать договор аренды с последующим выкупом автомобиля DAF 95.360 ATI государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа к нему марки NARKO 23PP3-A государственный регистрационный знак <***>, заключенным между ФИО4 и ФИО3, расторгнуть данный договор и обязать ФИО3 возвратить транспортные средства законному владельцу ФИО4

Стороны по делу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования первоначального иска и встречного иска не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих исковых требований стороны ссылаются на совершение сделки на оба транспортных средства (тягач и полуприцеп), при этом ФИО3 указывает на сделку купли-продажи, а ФИО4 на сделку аренды с правом выкупа.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки (договоры) граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае стороны заявили о совершении сделки на сумму более десяти тысяч рублей, что предполагает письменную форму сделки (договора).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 160, 162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным. В то же время в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В подтверждение сделки купли-продажи ФИО3 представил следующие письменные доказательства, свидетельство о регистрации на тягач и полуприцеп, где собственником указан ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ИП ФИО3 ФИО4 двух миллионов рублей за грузовой автомобиль с прицепом, страховой полис со сроком действия с 12.03.15 по 11.03.16 г., где страхователем является ФИО3, собственником указан ФИО4

В подтверждение сделки аренды ТС ФИО4 представил суду, паспорта транспортных средств, налоговые уведомления и квитанции об оплате транспортного налога.

Стороны в своих доводах указывали на передачу транспортных средств ФИО4 ФИО3 и получение их последним 26 марта 2014 года после оплаты 2 000 0000 руб. Более двух лет стороны пользуются полученным ими по сделке. В пользу совершения сделки купли-продажи свидетельствует то, что транспортные средства были переданы ФИО4, длительный период времени находятся в фактическом обладании ФИО3, которым были получены свидетельства о регистрации, ключи, что позволило использовать транспортные средства в дорожном движении согласно их назначению, в документе на оплату указывается о внесении платы за грузовой автомобиль с прицепом, а не арендной платы или в счет выкупа имущества. Кроме того вопрос о незаконности обладания транспортных средств поставлен ФИО4 только в феврале 2017 года, спустя более двух после признаваемой им ранее фактической передачи имущества в пользу ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как собственником транспортных средств, полномочным на определение их юридической судьбы, и ФИО3 как покупателем сделка купли-продажи транспортных средств исполнена. При этом на протяжении длительного времени у сторон данной сделки не возникало вопросов по поводу неопределенности ее предмета, цены и сроков оплаты, а также по поводу ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов отчуждения имущества является его продажа, которая может производиться как путем оформления письменного договора, так и путем совершения действий, свидетельствующих о наличии соответствующем волеизъявления собственника.

Из вышеизложенных доказательств и выводов суда следует, что волеизъявление собственника ФИО4 было направлено на совершение сделки купли –продажи, а не аренды этого имущества.

Требования истца ФИО3 о признании сделки купли продажи ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные - недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий (п. 3 ст. 166 ГК). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 Пленума ВС РФ N 25).

Истец, утверждая о ничтожности совершенной сделки купли-продажи, не представил суду доказательств, подтверждающие нарушение требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы о том, что сделка совершена продавцом при наличии ограничения на совершение регистрационных действий, не подтвердились. Такие ограничения в отношении указанных транспортных средств, не существовали. Доводы о том, что автомобиль не прошел таможенное оформление при пересечении границы РФ и ПТС является фальшивым документом, также являются голословными, ничем не подтверждены. Согласно сведениям из ПТС, транспортное средство тягач ввезен в 2001 году, прицеп в 2005 году, регистрационные действия с транспортными средствами производились неоднократно, ФИО4 является третьим собственником ТС. По результатам проверки из официального сайта Госавтоинспекции, идентификационные данные ТС, даты снятия и постановки на учет этих транспортных средств совпадают. Оснований сомневаться в подлинности ПТС, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия незаконных действий со стороны ответчика нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о применении последствий ничтожности сделки купли –продажи автомобиля DAF 95.360 ATI государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа к нему марки NARKO 23PP3-A государственный регистрационный знак <***> от 12.03.2014г. и применении последствий ничтожности сделки. путем возврата транспортных средств ответчику, а денежные средства в размере 2000000 (двух миллионов) руб. истцу, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и в удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО12 ФИО13 о признании договора аренды с правом выкупа автомобиля DAF 95.360 ATI государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа к нему марки NARKO 23PP3-A государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, расторжении договора аренды автомобиля DAF 95.360 ATI государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепа к нему марки NARKO 23PP3-A государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и в возврате арендованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л. Утюшева