Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-541/2020

УИД 62RS0003-01-2020-000186-30

Дело № 2-541/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО5 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. 15.04.2019 г. в 17 час. 30 мин. на проезде Яблочкова г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, и под её управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, а потому она должна нести ответственность за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключив договор об уступки права требования с ФИО1, уступила ему в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с указанным ДТП. С целью определения размера ущерба он организовал независимую оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62800 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 9800 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО4 иск не признали, полагая, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО7, который двигался на автомобиле впереди автомобиля ФИО3 и резко затормозил, что послужило причиной столкновения.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причине неявки. При этом, в ходе производства по делу устно пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещавшиеся должным образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП и видеозапись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 г. в 17 час. 30 мин. около дома № 8Г на проезде Яблочкова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6 следовал на автомобиле <данные изъяты> по проезду Яблочкова г. Рязани. За ним, в попутном направлении, со скоростью 10-15 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО7, за которым с такой же скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Увидев, что впереди следовавший автомобиль <данные изъяты> замедлил движение и остановился, водитель ФИО7 сбросил скорость, намереваясь затормозить. В этот момент водитель ФИО3, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершила с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО7, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участника ДТП – третьего лица ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающими с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у него сотрудниками ГИБДД в рамках административной проверки, из которых следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью в плотном потоке транспортных средств. Впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>, сзади – автомобиль <данные изъяты>. В момент движения он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль совершил столкновение с находившимся впереди <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, в частности:

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей место происшествия и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП;

справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП;

письменными объяснениями ФИО6, как участника ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, о том, что 15.04.2019 г. в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезду Яблочкова г. Рязани. В районе дома № он остановился в транспортном потоке и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с ним совершил водитель <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, оспаривая обстоятельства ДТП, полагала, что первопричиной ДТП явилось то, что водитель ФИО7, следовавший впереди её автомобиля <данные изъяты>, резко остановил своё транспортное средство <данные изъяты>. Она пыталась избежать столкновение, применила экстренное торможение, но уйти от удара ей не удалось, так как расстояние между их автомобилями составляло 3-5 метров.

Действительно, пункт 10.5 ПДД РФ запрещает водителям резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, доказательств нарушения водителем ФИО7 указанного пункта Правил суду не представлено.

Напротив, из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, приобщенной в дело с согласия сторон, следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, не применяя экстренного торможения, снизил скорость до 8 км/ч, сохраняя дистанцию до следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты>, и именно в этот момент произошел удар в его заднюю часть, вследствие чего он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, и двигаясь за <данные изъяты>, она не выбрала безопасную дистанцию, которая позволила бы ей избежать столкновение в момент снижения скорости впереди идущего автомобиля, что в дальнейшем явилось следствием ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Довод ответчика о том, что именно ФИО7 является виновным в совершении ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. Каких-либо ходатайств о вызове судом свидетелей (очевидцев ДТП), назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения, ФИО3 суду не заявляла.

Ссылку ответчика на то, что судом отменено постановление ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении неё, а потому её вины в совершении ДТП нет, также является несостоятельной, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения отменено и производство по указанному административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

При этом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, при условии установления судом обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности, а именно: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оспаривая свою виновность в ДТП, ответчик каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО5

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как собственника и водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с ДТП, имевшим место 15.04.2019 г. в 17 час. 30 мин. на пр. Яблочкова г. Рязани с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственник которого ФИО3

Таким образом, к истцу от ФИО5 перешло право требования, которое последняя имела к ответчику по возмещению ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика относительно заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования, содержащиеся в письменных возражениях на иск, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор цессии не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, в установленном законом порядке стороны договора его не оспорили и недействительным он не признан. Вместе с тем следует отметить, что ссылка ответчика на установление ст. 383 ГК РФ запрета на уступку права требования другому лицу, в данном конкретном случае основана не неверном толковании нормы права, поскольку заявленный истцом ущерб связан не с личностью ФИО5, а с повреждением её имущества – автомобиля. Подобных ограничений закон не содержит. Сохранение за цедентом права собственности за автомобилем, поврежденным в результате ДТП, не лишает его возможности уступать принадлежащее ему право требования на возмещение причиненного материального ущерба. Какие-либо права, непосредственно связанные с личностью ФИО5, договором цессии не передавались.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения её автомобиля, право требования которого передано ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорила и доказательств опровергающих выводы проведенной истцом экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле ФИО5 возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный владельцу ТС, перешедшего к истцу на основании договора цессии, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62800 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2084 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб., оплатой услуг представителя в размере 9800 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62800 (Шестьдесят две тысячи восемьсот) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2084 (Две тысячи восемьдесят четыре) руб., оплатой услуг представителя в сумме 9800 (Девять тысяч восемьсот) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 (Девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г. Судья –