Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 24 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителей истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – АО «Аминосиб» - ФИО3,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к АО «<данные изъяты>» о признании действий противоправными и возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по <адрес> либо Упарвление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «<данные изъяты>». В иске с учетом последующих уточнений /л.д.193-194/ просит признать противоправными действия АО «Аминосиб», выразившиеся в осуществлении деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека без разработанной программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта, без проведения лабораторных исследований загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта, без установленного размера санитарно-защитной зоны, а также возложить на АО «<данные изъяты>» обязанность принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта;

- организовать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта по выбрасываемым в атмосферный воздух загрязняющим веществам в соответствии с РД 52.04.186-89;

- согласовать проект санитарно-защитной зоны в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 порядке. Установить для АО «Аминосиб» срок для принятия и реализации указанного в решении суда комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований – 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в случае нарушений санитарного законодательства вправе обращаться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Управление поступают обращения граждан, в том числе перенаправленные из других организаций и государственных органов, с жалобами на неприятных запах в городе Ишиме и <адрес> (в районе Северного промузла). На указанной территории находятся предприятия: АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ГУП ТО «<данные изъяты>». В рамках поступивших обращений и на основании предписания Управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проводились исследования атмосферного воздуха, произведен отбор суточных проб. По результатам лабораторных исследований содержание вредных веществ в пробах атмосферного воздуха превышает уровень предельно-допустимых концентраций, установленных требованиями ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в контрольных точках и составляет:

<адрес>:

сероводород (дигидросульфид) – допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,008 мг/м3, результат исследований составил 0,077 мг/м3, что в 10 раз превышает предельно-допустимую максимально-разовую концентрацию (далее – ПДК мр);

аммиак - допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,2 мг/м3, результат исследований составил 0,98 мг/м3, что в 5 раз превышает ПДК мр;

аммиак – допустимое значение среднесуточной концентрации 0,04 мг/м3, результат исследований составил 0,35 мг/м3, что в 9 раз превышает предельно допустимую среднесуточную концентрацию (ПДКсс).

<адрес>:

аммиак - допустимое значение среднесуточной концентрации 0,04 мг/м3, результат исследований составил 0,05 мг/м3, что в 1,25 раз превышает ПДКсс.

<адрес>

аммиак - допустимое значение среднесуточной концентрации 0,04 мг/м3, результат исследований составил 0,05 мг/м3, что в 1,25 раз превышает ПДКсс.

<адрес>

сероводород (дигидросульфид) – допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,008 мг/м3, результат исследований составил 0,011 мг/м3, что в 1,4 раза превышает ПДК мр;

аммиак - допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,2 мг/м3, результат исследований составил 0,29 мг/м3, что в 1,45 раз превышает ПДК мр;

аммиак – допустимое значение среднесуточной концентрации 0,04 мг/м3, результат исследований составил 0,13 мг/м3, что в 3 раза превышает ПДКсс.

<адрес>:

сероводород (дигидросульфид) – допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,008 мг/м3, результат исследований составил 0,009 мг/м3, что в 1,1 раз превышает ПДК мр;

аммиак - допустимое значение максимальной разовой концентрации 0,2 мг/м3, результат исследований составил 0,31 мг/м3, что в 1,55 раза превышает ПДК мр;

аммиак – допустимое значение среднесуточной концентрации 0,04 мг/м3, результат исследований составил 0,13 мг/м3, что в 3 раза превышает ПДКсс.

Таким образом установлено превышение вредных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе – сероводорода и аммиака. Превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ может иметь последствия. Дигидросульфид (сероводород) – вещество 2 класса опасности, газ, который имеет неприятный специфический запах разлагающегося белка, значительно тяжелее воздуха. При малой концентрации газа в воздухе отмечается умеренное возбуждение дыхательной системы, организм старается компенсировать нехватку кислорода. Повышенное содержание вещества угнетает органы дыхания, чем выше концентрация газа, тем больше риск мгновенного летального исхода. Также отмечается губительное воздействие сероводорода на нервную систему, переизбыток вещества вызывает чрезмерную стимуляцию нейронов, депрессивное состояние и необоснованное беспокойство. Длительный контакт опасен расстройствами психики, нарушением сна, тяжелыми поражениями вегетативной нервной системы. Длительное воздействие незначительных концентраций, однократное вдыхание воздуха с большим количеством вещества притупляет обоняние, происходит паралич дыхательного нерва, человек перестает слышать характерный запах сероводорода. Аммиак – вещество 4 класса опасности, бесцветный газ с резким запахом, токсичен, опасен при вдыхании. По физиологическому действию на организм относится к группе веществ удушающего и нейротропного действия, способных при ингаляционном поражении вызвать токсический отек легких и тяжелое поражение нервной системы. Пары аммиака сильно раздражают слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожные покровы. При остром отравлении поражаются глаза и дыхательные пути, при высоких концентрациях возможен смертельный исход. Вызывает сильный кашель, удушье, при высокой концентрации паров – возбуждение, бред. С целью установления источника выброса вредных веществ в отношении указанных предприятий проводились административные расследования.

В отношении АО «<данные изъяты>» было установлено, что общество осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по производству этилового спирта, глютена, лизина, кормовых смесей. Согласно экспертному заключению о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для АО «<данные изъяты>» №/ПДВ/И от ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества сопровождается выделением загрязняющих веществ в атмосферу, всего на предприятии 115 источников выбросов загрязняющих веществ. В атмосферный воздух от всех промышленных источников предприятия выбрасывается всего 18 наименований загрязняющих веществ, из которых 5 наименований 1 и 2 класса опасности, 13 наименований 3 и 4 классов опасности, образующих также вещества, обладающие эффектом комбинированного вредного воздействия: бенз/а/пирен (3,4 – Бензпирен), этанол, гиброксибензол (фенол), формальдегид, азота диоксид, азот (II) оксид, аммиак, серная кислота, дигидросульфид (сероводород), диаммоний сульфат, смесь природных меркаптанов, пыль зерновая, пыль мучная, оксид углерода, натрий гидроксид, ортофосфорная кислота, метан, пыль комбикормовая. Общий валовый выброс загрязняющих веществ составляет 237,8039724 т/год, в том числе твердых – 33,3546428 т/год, жидких и газообразных – 204,4493296 т/год. В соответствии с п.7.1.1 п.36 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» деятельность предприятия (производство кормовых аминокислот (кормового лизина, премиксов) относится к 1 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) 1000 метров. Согласно экспертному заключению №/ПДВ/И от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный размер СЗЗ не выдерживается в восточном и южном направлениях. В восточном направлении в СЗЗ попадают садово-огородные участки индивидуальной жилой застройки <адрес> (находятся на расстоянии 953 метров), в южном направлении в СЗЗ попадают садово-огородные участки индивидуальной жилой застройки <адрес> (находятся на расстоянии 976 метров), что противоречит п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В ходе административного расследования по обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» в июле 2017 года установлено:

- отсутствие разработанного и согласованного с Управлением проекта ориентировочного и окончательного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.1.2, 1.5, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.;

- отсутствие программы производственного контроля, предусматривающей лабораторный контроль, в том числе за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного предприятия (нарушение п.1.5, 2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»; п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»);

- отсутствие лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного предприятия.

По факту указанных нарушений АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдавалось представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где указано о необходимости разработать проект санитарно-защитной зоны. По информации ответчика проект СЗЗ находится в стадии разработки. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик осуществляет деятельность, оказывающую вредное воздействие на окружающую среду без разработанного и утвержденного проекта СЗЗ, без программы производственного контроля, предусматривающей лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта, без лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного предприятия.

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает, что для объектов 1-2 класса опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, которая должна являться защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. До начала осуществления деятельности ответчик был обязан разработать проект СЗЗ и провести оценку риска для здоровья населения согласно положений вышеуказанного Федерального закона и согласно п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках административных расследований выявлены те же нарушения, что в и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов (далее ПДВ) №.ОЦ01.000.Т.000833.12.17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о соответствии проекта нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу для АО «<данные изъяты>» №/ПДВ/И от ДД.ММ.ГГГГ в перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ответчиком, присутствуют вещества 2 класса опасности (дигидросульфид (сероводород)) и вещество 4 класса опасности – аммиак. При отсутствии данных лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, нельзя исключить вероятность превышения ПДК указанных вредных веществ в жилой застройке <адрес> и <адрес> от производственной деятельности ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Указанная программа производственного лабораторного контроля, протоколы лабораторных исследований в Управление не представлены ответчиком. Обстоятельства, препятствующие разработке указанной программы отсутствуют. Проект СЗЗ не разработан и не представлен на согласование в Управление до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии ответчика при контроле за исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта СЗЗ со сроком выполнения 170 дней. Ввиду изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представители истца - Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 и ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д.157/, исковые требований признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд определил принять признание иска представителем ответчика поскольку оно заявлено в соответствии с законом, добровольно, не нарушает чьих-либо прав, положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика и принятие его судом дают суду основания для удовлетворения исковых требовании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь Федеральным законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать противоправными действия АО «<данные изъяты>», выразившиеся в осуществлении деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека без разработанной программы производственного контроля, предусматривающей проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта, без проведения лабораторных исследований загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта, без установленного размера санитарно-защитной зоны, а также возложить на АО «<данные изъяты>» обязанность принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- разработать программу производственного контроля, предусматривающую проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта;

- организовать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов данного объекта по выбрасываемым в атмосферный воздух загрязняющим веществам в соответствии с «РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы»;

- согласовать проект санитарно-защитной зоны в порядке, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Установить для АО «<данные изъяты>» срок для принятия и реализации указанного в решении суда комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований – <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>