Решение № 2-1194/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1408/2017~М-1184/2017

Дело № 2 -1194/2018( 36 RS000101-2017-003326-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 423,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 690,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 449 000,00 руб. на срок не позднее 10 ноября 2014 года. Условия договора подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, то есть до 10 ноября 2014 года долг ответчиком не возвращен.

За период пользования денежными средствами составил с 10 ноября 2014 года по 05 июля 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 107 423,00 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ-9%.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства, которые он занял ФИО5 сложились из его накоплений, от доходов полученных от выполнения отделочных работ и от продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были перечислены на его счёт. Денежные средства передавались им ФИО5 двумя частями – 300 тыс. руб. и 149 тыс. руб., расписка была составлена ответчиком после передачи денег.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что расписка была им составлена, однако денег по этой расписке он не получал. Ранее он получал от ФИО4 денежные средства, но не по этой расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получал по другим распискам и в других суммах, в счет погашения долга по которым позднее и переводил денежные средства на его счёт. Пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что деньги передавались ФИО4 в декабре 2013 года и январе 2014 года, являются ошибочными, так как он заблуждался.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражает, суду пояснил, что в день составления расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 ФИО5 не передавались. Денежные средства ФИО5 получил гораздо позже. Следовательно, договор займа является безденежным, а расписка недействительной. Согласно выписке по счету, содержащейся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 денежных средств не было. Согласно выписке он снял 300 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, а 149 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований главы ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, займ должен быть реальным. Доказательств передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 449 000,00 руб. на срок до 10 ноября 2014 года, что подтверждается распиской ( л.д.15).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок, то есть до 10 ноября 2014 года долг ответчиком не возвращен.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом ему не передавались не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34) он указывает не на отсутствие долга, а на его частичное погашение, в связи с чем ходатайствует перед судом об истребовании сведений из кредитных организаций о перечислении денежных средств на счёт истца и его супруги, наличие долга подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и представитель истца Пушная В.Ф.

Из пояснений представителя истца ФИО4 Пушной В.Ф. следует, что осенью 2013 года к ней в гости приехали её дочь ФИО7 и ФИО5 сообщили, что последний хочет открыть свой бизнес по оказанию услуг такси, но у них нет на это денег. Они попросили Пушную В.Ф. взять в кредит денежные средства для покупки автомобилей, что она и сделала. После этого ФИО7 и ФИО5 сказали, что им негде жить и попросили одолжить им деньги для приобретения жилья. В связи с этим она попросила своего супруга ФИО4 занять ФИО5 денежные средства. Они вместе ездили в отделение банка в районе Машмета и снимали деньги, которые ФИО4 передала его бывшая супруга как часть от продажи квартиры. Расписки с ФИО5 никто не брал, так как она не могла себе позволить взять расписку от дочери или ее мужчины. В течение года возврата долга не было. На постоянные звонки ФИО5 отвечал, что денег у него нет, когда он вернет долг не мог сказать. После этого она и ФИО4 начали волноваться по поводу возврата денежных средств и попросили ФИО5 все-таки написать расписку о получении денег, что он сделал в ноябре 2014 года, т.е. примерно через год после получения займа, какую дату он указал в расписке они не проверяли.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 ФИО7 следует, что долг ФИО5 был взят в 2013 году в размере 450 000,00 руб. на погашение кредитного долга. В погашение указанного долга денежные средства ФИО5 перечислялись со счетов знакомых, так как в связи с задолженностью по кредитным договорам они не могли пользоваться своими банковскими картами. Она своим знакомым и родственникам передавала денежные средства наличными, которые они переводил на карты ФИО4 и Пушной В.Ф. В переводах были задействованы карты ФИО1 (её дочь), ФИО2 (знакомая), ФИО8 (знакомый), ФИО3 (знакомый), ФИО9 (знакомая). В общей сумме в период с 2015 года по сентябрь 2017 года на карты ФИО4 и Пушной В.Ф. в счет погашения долга перечислено около 300 000,00 руб.

Из выписки лицевого счёта по вкладу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступили денежные средства в размере 500 000,00 руб., выдача денежных средств произведена 27.12. 2013 года в размере 300 000,00 руб. и 19. 01. 2014 г. в размере 149 005, 32 руб.( л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 449 000,00 руб. были переданы истцом ответчику и доводы ФИО5 о том, что договор займа является без денежным несостоятельны.

В соответствии и с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, в действиях ответчика по указанию в расписке даты её выдачи ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает злоупотребление правом направленное исключительно с намерением причинить вред истцу.

Ранее высказываемые доводы, о том, что денежные средства в погашение долга частично погашались путем перечисление по его просьбе другими лицами истцу и его супруге, не могут быть приняты во внимает, так как об этом не представлено письменного соглашения, поскольку договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата долга или его части истцу, то исковое требование взыскании долга в размере 449 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По данным ЦБ РФ, опубликованным в открытом доступе, ключевая ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ составляет 9 %, период пользования денежными средствами составил с 10 ноября 2014 года по 05 июля 2017 года, размер процентов составляет 107 423,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела оплата государственной пошлины в размере 7690,00 руб., которая документально подтверждена чек-ордером СБ Центрально-Черноземный банк № 9013 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 395, 807- 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 000, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2014 года по 05 июля 2017 года, в размере 107 423,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00руб., а всего 564 113,00 ( пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий-судья Г.В. Зенина