Апелляционное определение № 33-3533/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Яшкова И.С. №33-3533/2025

10RS0016-01-2025-001236-93

2-829/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (покупатель) и ООО НИЦ ИФП "Эрзион" (продавец) был заключен договор, по условиям которого покупатель купил у продавца права на доли венчурного стартап проекта "ЭРЗИОН" в количестве 200 000 штук - оплаченные и 60 000 штук - подарочные, с условием возможности перепродажи до 100 000 штук оплаченных долей на этапе №. Общая стоимость приобретенных долей составила 10 000 долларов США. Денежные средства в размере (...) в счет уплаты договора по просьбе представителей ООО НИЦ ИФП "Эрзион" были переведены Худяковой (ранее ФИО4) Т.Н., при этом никаких договорных отношений между истцом и ФИО2 не возникало. Как выяснилось впоследствии, никакого проекта не существовало, а все действия продавца и ФИО2 являются мошенническими, направленными на хищение денежных средств истца путем обмана и злоупотребления доверием. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила расторгнуть договор, заключенный с ООО НИЦ ИФП "Эрзион", взыскать с ФИО2 и ООО НИЦ ИФП "Эрзион" солидарно неосновательное обогащение в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., компенсацию морального вреда (...)., расходы по оплате государственной пошлины (...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО НИЦ ИФП "Эрзион" прекращено в части требований к ООО НИЦ ИФП "Эрзион" в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возврата суммы неосновательного обогащения, пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО НИЦ ИФП "Эрзион" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащие продавцу права на доли в форме сертификата, венчурного стартап проекта "Эрзион" в количестве 200 000 штук - оплаченных и 60 000 штук - подарочных, с условием возможности перепродажи до 100 000 штук оплаченных долей на этапе №.

Общая стоимость приобретаемых долей (сумма договора) составила 10 000 долларов США (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4 договора Покупатель оплачивает сумму договора на расчетный счет авторизованного агента на основании платежной информации, предоставленной от официальных электронных адресов продавца.

Денежные средства в счет оплаты стоимости долей в инвестиционном проекте "Эрзион" в размере (...) были перечислены ФИО1 на счет ответчика Худяковой (ранее - ФИО4) Т.Н., что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму (...)., от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму (...)., чеком по операции Сбербанк Онлайн от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...).

Данный факт ответчиком не оспаривается, в своих письменных возражениях на иск ФИО2 подтверждает передачу ей от ФИО1 денежных средств в общем размере (...)., указывая на то, что денежные средства были переданы ей временно и исключительно в целях передачи ФИО5 - основателю и руководителю проекта "Эрзион". Денежные средства незамедлительно были переданы ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в размере (...).

Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ органом дознания (...) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неисполнения договорных обязательств в связи с отсутствием события преступления. Из данных постановлений следует, что ФИО1 посредством сети "Интернет" нашла сайт - торговую площадку ценных бумаг и внесения инвестиций ООО "Эрзион", где предлагалось пройти обучение торговле на электронных ресурсах сети "Интернет" ценными бумагами и внесение инвестиций. ФИО1 позвонила по номеру телефона, указанному на сайте. Спустя время, ФИО1 позвонил менеджер компании ООО "Эрзион" с предложением инвестировать свои денежные средства в торговую площадку ценных бумаг, на что истец согласилась, так как хотела выиграть денежные средства на сайте – торговой площадке. ФИО1 осуществила 3 перевода – ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)., ХХ.ХХ.ХХ - на сумму (...), ХХ.ХХ.ХХ - на сумму (...). Затем ФИО1, приехав в лабораторию ООО "Эрзион", передала лично денежные средства в развитие торговой площадки в размере (...) в присутствии менеджера организации ООО "Эрзион" ФИО5 и двух ученых, взамен получила сертификат на 200 штук и 60 штук подарочных от компании. В рамках проверки при изучении сайта ООО "Эрзион" было установлено, что данный сайт является учебно-профессиональной торговой площадкой с предоставлением доступа к другим торговым платформам для инвестиций. Для прохождения обучения и "игры" на курсах криптовалют и торговли ими, а также других инвестиций необходимо зарегистрироваться на сайте, пройти идентификацию личности с предоставлением личных данных, создать личный кабинет, виртуальный счет, заключить договор оферты и внести первоначальный взнос в сумме (...) за обучение. В последующем для "игры" на курсах криптовалют и торговли ими необходимо внесение денежных средств. На сайте имелись ссылки на несколько различных программ обучения со стартовой стоимостью (...), а также предупреждение о высоком риске торговли на валютном рынке.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях исполнения обязательств перед ООО НИЦ ИФН "Эрзион", при этом денежные средства переводились истцом без оформления письменных документов.

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 инвестировала свои денежные средства в торговую площадку ценных бумаг с целью выиграть денежные средства за счет торговли криптовалютой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что истец неоднократно добровольно и намеренно во исполнение несуществующего обязательства перечисляла значительные денежные средства на счет ФИО2, которая не была ей знакома, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику заявленной ко взысканию суммы тремя платежами в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В правоохранительные органы истец по факту перечисления денежных сумм ответчику и своего участия в инвестиционном проекте "Эрзион" впервые обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в Сегежский городской суд Республики Карелия за судебной защитой, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца, указавшего на факты обращения в ХХ.ХХ.ХХ с исками в районные суды (...), не ставят под сомнение выводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ранее поданные исковые заявления были возвращены судами истцу, оснований считать, что течение срока исковой давности прекращалось соответствующими обращениями за судебной защитой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.25