Решение № 12-1136/2024 12-51/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1136/2024

Дело № 12-51/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «Авиакомпания «Икар» директора ФИО1, защитника

ФИО2, действующей в интересах ООО «Авиакомпания «Икар», на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года о возврате жалобы на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиакомпания «Икар», без рассмотрения по существу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 [номер] НС от 14 октября 2024 года ООО «Авиакомпания «Икар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба защитника ФИО2, действующей ООО «Авиакомпания «Икар», на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области от 14 октября 2024 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], жалоба защитника ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «Авиакомпания «Икар» директор ФИО1, защитник ФИО2 просят отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от [дата] N 9779-Х (в редакции Федерального закона от [дата] N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Вышеуказанное также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации [номер] от [дата].

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу защитника ФИО2, и возвращая ее заявителю, судья районного суда обосновал свое решение тем, что копия доверенности [номер] от [дата], выданная генеральным директором ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО1, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право ФИО2 на подписание и предъявление в суд жалобы на постановление должностного лица от имени ООО «Авиакомпания «Икар» надлежащим образом не удостоверено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, поступившая жалоба на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 [номер] НС от [дата] подписана защитником ФИО2, с указанием на то, что она действует в интересах ООО «Авиакомпания «Икар» на основании доверенности.

В подтверждении полномочий ФИО2 к жалобе приложена копия доверенности [номер] от [дата], состоящая из двух страниц. При этом на каждой странице имеется штамп «копия верна».

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенного порядка, доверенность надлежащим образом, уполномоченным на то лицом не заверена, поскольку при наличии у заявителя ООО «Авиакомпания «Икар» официальной печати организации, копия вышеуказанной доверенности ее оттиском не скреплена.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом на совершение в интересах ООО «Авиакомпания «Икар», но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, судья обосновано пришел к выводу, что жалоба подписана и подана в суд неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы, приведенные выше обстоятельства объективно не опровергают.

Вместе с тем следует отметить, что представленная представителем ФИО2 доверенность [номер] от [дата] в установленной форме суду вышестоящей инстанции на момент рассмотрения жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку на момент принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, отсутствовала реальная возможность подтвердить полномочия лица, представившего доверенность на осуществление процессуальных действий.

Вынесенное судом районного суда определение о возвращении жалобы не свидетельствует о нарушении права лица на доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о возврате жалобы на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиакомпания «Икар», оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева