Решение № 2А-712/2024 2А-712/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-712/2024

Дело № 2а- 712/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 июля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО МКК « Срочноденьги » к административным ответчикам старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Глазковой ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Срочноденьги » обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором указал на то, что им в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданный мировым судьёй судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 денежных средств. Исполнительный документ был получен ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на день обращения истца в суд сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу не имеется, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

Административный истец полагает, что ответственные лица ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области незаконно бездействуют и не возбудили исполнительное производство своевременно. Истец просит суд обязать старшего судебного пристава возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство. Бездействием ответственных лиц ОСП нарушены права взыскателя. Для защиты своих нарушенных прав ООО МКК « Срочноденьги » обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав-начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО3, приступившая к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится в очередном отпуске.

От заинтересованного лица ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, ООО МКК « Срочноденьги » обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Срок для обжалования такого бездействия административным истцом не пропущен и требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, на основании исполнительного документа, - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГвыданного мировым судьёй судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность оп договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26750 руб. ( л.д.35).

Взыскатель ООО МКК « Срочноденьги » направил в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 34).

Согласно извещению № ЗК -3488/020301 почтовое отправление 80090395927163: заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 15 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и книги учета исполнительных документов заявление истца о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день; в связи с чем виновных действий судебного пристава – исполнителя судом не установлено; регистрация входящей корреспонденции, поступившей из почтового отделения, в её обязанности не входит.

Истец также просит суд обязать старшего судебного пристава ОСП возбудить на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

Между тем, в обязанности старшего судебного пристава ФИО3 не входит возбуждение исполнительных производств, это обязан выполнять судебный пристав-исполнитель после регистрации поступившего исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 10 данного федерального закона старший судебный пристав помимо прочего организует работу подразделения судебных приставов ; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из требований административного истца, административный истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц, в том числе старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по его заявлению.

Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, неосуществлении контроля за деятельностью отдела, не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,-административным истцом на рассмотрение не ставится.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по заявлению взыскателя ООО МКК « Срочноденьги » исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости такой защиты прав административного истца путем признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области и для обязания принять меры по возбуждению исполнительного производства в настоящее время не имеется, так как все указанные действия судебным приставом-исполнителем уже совершены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца ООО МКК « Срочноденьги » судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 восстановлены и не нарушаются, в удовлетворении административного иска административному истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МКК « Срочноденьги » к административным ответчикам старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области Глазковой ФИО10, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО11 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева