Решение № 2-1659/2026 2-1659/2026~М-915/2026 М-915/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1659/2026

№ 2-1659/2026

УИД: 55RS0007-01-2026-001458-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его требования к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки- 175 000 руб., штраф -91 050 руб., неустойка- 362 520 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 9 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика с требованием осуществить выплату неустойки в размере 290 640 руб., исчисленной от суммы 182 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня. С учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойки, её размер составил 171 174 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 32 607 руб., удержав НДФЛ в сумме 4 873 руб.

Исходя из того, что указанное выше решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата со стороны страховой компании осуществлена после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки по день выплаты ущерба была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией, последним указано на причиненные ему, как потребителю, нравственные и физические страдания.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и представительские расходы в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы обозреваемого гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный номер <***>, двигался по Пушкинскому тракту в сторону <адрес>, в районе СНТ «Водник» притормозил в потоке транспортных средств, почувствовал удар в задний бампер от автомобиля Chery, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, извещение зарегистрировано за №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме 132 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 132 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения выплаты страхового возмещения истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 000 руб., с учетом износа - 91 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией посредством почтового перевода истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

В ответ на поступившую претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в размере 1 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ 1 462 руб. было выплачено на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 218 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с позицией финансовой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 руб., убытки в размере 175 000 руб., штраф в размере 91 050 руб., неустойку в размере 362 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 3 500 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки в размере 175 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя в размере 91 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 520 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 9 996 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19 532 руб.» (л.д. 8-15).

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по заявлению ФИО1 выдан исполнительный документ № <данные изъяты>серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика заявление (претензию), просил осуществить выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 182 100 руб., составившей с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки 171 174 руб.(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 32 607 руб., удержав сумму НДФЛ 4 873 руб.

Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная решением суда сумма была выплачена ФИО1 только после предъявления им в кредитное учреждение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а выплата неустойки по день выплаты ущерба оплачена только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с претензией в АО «АльфаСтрахование» полагает, что стороной ответчика нарушены его (ФИО1) права.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также своевременное исполнение судебного решения.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ущерба.

В соответствии с п. 3.1.1. исполнитель обязался в рамках договора оказать следующие виды услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).

В п. 3.3.4. стоимость услуг определена в 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в указанном выше размере получены исполнителем от заказчика (л.д. 20).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, снижение размера подлежащего компенсации морального вреда не влечет изменения размера судебных расходов.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем требование об их взыскании с учетом принципа целесообразности и разумности подлежит удовлетворению частично с учетом вышеозначенных обстоятельств в размере 5 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, несложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.