Постановление № 1-756/2023 1-81/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-756/2023

Дело №1-81/2024

50RS0030-01-2023-008472-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 15 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бусыгиной Н.Б.,

представителя подсудимого ФИО1 – представителя Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО2, предоставившего доверенность.

а также защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кутузовой О.В., представившей суду удостоверение № 9473 и ордер № 001005 от 15 января 2024 года, в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное, но не позднее 18 часов 30 минут, он- ФИО1 находился возле <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 Льва Потерпевший №1 в Публичном Акционерном Обществе (ПАО) «СБЕРБАНК», привязанную к банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: <адрес>. После чего он - ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «СБЕРБАНК» №, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, поднял указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, и оставил при себе.

После чего во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, он - ФИО1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в супермаркет «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК», и убедившись, что кассир и посетители магазина не осознают преступный характер его действий, произвел оплату товара, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу: в 18 часов 32 минуты на сумму 911 рублей 62 копейки; в 18 часов 57 минут на сумму 904 рубля 96 копеек; в 19 часов 14 минут на сумму 952 рубля 46 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «СБЕРБАНК» №, используя при оплате по банковскому терминалу бесконтактным путем банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства на общую сумму 2769 рублей 04 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут по 19 часов 14 минут, с незначительным разрывом во времени, из одного и того же источника - банковского счета ПАО «СБЕРБАНК» № (банковская карта №) на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, похитил денежные средства на общую сумму 2769 рублей 04 копейки, принадлежащие Потерпевший №1».

В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО1 – Кутузовой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО1 на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений близких родственников ФИО1 против прекращения уголовного дела.

Представитель подсудимого ФИО1 – представитель Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Государственый обвинитель полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (пункт 1 резолютивной части).

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения угловного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью, поскольку представителем подсудимого ФИО1 – представителем Администрации Богородского городского округа <адрес> возражения против прекращения уголовного дела не заявлены.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1646 рублей за один день участия.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение 3 рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 24 ч.1 п.4, 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- мобильный телефон марки «Xiaomi» и банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» № после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «СБЕРБАНК №, копии реквизитов для перевода - после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению при оказании юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу

Подлинное постановление находится в материалах уголовноого дела № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: