Решение № 2А-75/2026 2А-75/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-75/2026

Дело № 2а-75/2026

УИД 46RS0022-01-2026-000033-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районами УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя объявить, провести исполнительный розыск имущества в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками № «Форд-Фокус» и № «ОКА»; сделать актуальные запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе Социальный фонд РФ о работе должника с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, ЦЗН на предмет нахождения его на учете и получения пособия; осуществить проверку имущества по месту регистрации должника; принять меры, по ограничению действия водительского удостоверения в отношении должника ФИО8; принять меры по ограничению выезда должника ФИО8 за пределы РФ; в случае установления имущества, находящегося в общей собственности, обратить взыскание на соответствующую долю должника; сделать актуальный запрос в ЕГРН.

Так же просил признать незаконными бездействия старшего судебного-пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому района УФССП по Курской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений п.п.2,3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в не надлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения и возложить обязанность осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании долга с ФИО8; провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по указанному исполнительному производству, однако на протяжении длительного периода времени (более пяти лет) решение суда не исполнено, а служба судебных приставов не производит весь комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3. О слушании дела извещен, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлено не было. При подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 административные исковые требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен и продолжает производиться весь комплекс мер, предусморенных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на погашение имеющейся задолженности перед административным истцом.

Административные ответчики начальник отдела–старший судебной пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО8 о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ОСФР, ФНС, ГИБДД, в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

Кроме того, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Солнцевского кадастрового центра ОКУ «ЦЗН <адрес>» на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4, ФИО8 по вопросу трудоустройства в службу занятости не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялся запрос в Комитет ЗАГС <адрес> о наличии актовых записей в отношении должника ФИО8, в ответ на который представлены сведения, содержащиеся в электронной базе данных комитета ЗАГС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника, ребенка и сведения о прекращении брака с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в ФНС России и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-127-850 за ФИО8 маломерные суда не зарегистрированы и ранее на учете не состояли.

Согласно сообщению начальника инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО8 самоходные машины и другого вида техника не зарегистрирована.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в рамках которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выходом по адресу регистрации должника ФИО8: <адрес>, д. Гридасово, <адрес>, имущества подлежащего аресту не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО8 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных сообщением Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 имеет водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Однако как следует из объяснений административного ответчика, представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу водителем к ИП ФИО6 с окладом <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную палату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление для производства удержания суммы долга было направлено ИП ФИО6.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из з/пл за февраль 2026 должника ФИО8 в размере <данные изъяты> рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составлял 187 500, 56 рублей.

Таким образом, административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемого бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 так и со стороны начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 не допущено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в пределах своих полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с. ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении административного иска, судебные расходы административного истца, не в пользу которого разрешен административный спор, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районами УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия старшего судебного-пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским района УФССП по Курской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений п.п.2,3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в не надлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить, провести исполнительный розыск имущества в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками № «Форд-Фокус» и № «ОКА»; сделать актуальные запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе Социальный фонд РФ о работе должника с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, ЦЗН на предмет нахождения его на учете и получения пособия; осуществить проверку имущества по месту регистрации должника; принять меры, по ограничению действия водительского удостоверения в отношении должника ФИО8; принять меры по ограничению выезда должника ФИО8 за пределы РФ; в случае установления имущества, находящегося в общей собственности, обратить взыскание на соответствующую долю должника; сделать актуальный запрос в ЕГРН, возложении обязанности на старшего судебного-пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским района УФССП по Курской области ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании долга с ФИО8; провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, взыскании с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Н.В. Озерова