Решение № 2-3675/2023 2-3675/2023~М-3350/2023 М-3350/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3675/2023

дело № 2-3675/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005120-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации в размере 390 164,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Hyundai № и автомобиля №, были причинены механические повреждения автомобилюHyundai №.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД при управлении автомобилем ВАЗ №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП автомобиль Hyundai № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – КАСКО), полис №.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Hyundai №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 390 164,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023г.

Исходя из ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечен собственник автомобиля ВАЗ № ФИО2

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Несмотря на возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 20.12.2022г. в 12 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ТС Лада 210740 № ФИО1 при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на ТС Hyundai №, водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022г. (л.д. 16).

Виновником ДТП от 20.12.2022г. признан водитель автомобиля Лада 210740 № ФИО1

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от 24.06.2023г., собственником автомобиля Лада 210740 №, 2008 года выпуска, является ФИО2, дата года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была.

Автомобиль марки Hyundai № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, по страховому риску: хищение, угон.

Согласно п. 3.3 договора КАСКО страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. (л.д. 9-13).

В результате ДТП, автомобилю Hyundai № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. (л.д. 17).

АО «Тинькофф Страхование» 16.01.2023г. выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для ремонта ТС Hyundai № в пределах страховой суммы 3 230 000 руб. (л.д. 19).

Согласно счету на оплату 1113102412 от 13.02.2023г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» выполнило работы по ремонту автомобиля Hyundai №, на сумму 390 164,18 руб. (л.д. 20-21).

Платежным поручением № от 06.03.2023г. произведена оплата услуг ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по ремонту ТС Hyundai №, в размере 390 164,18 руб. (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия дата ФИО1 не имел при себе доверенности на право управления, распоряжения, иного постоянного либо временного владения автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак <***>, не принадлежащим ему на праве собственности, он не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, причинение автомашине ТС Hyundai, государственный регистрационный номер №, технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 который при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия.

Принадлежность автомашины Лада 210740 государственный регистрационный номер <***> – ФИО2, подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от 24.06.2023г.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство Лада 210740 государственный регистрационный номер №, на момент аварии находилось в законном владении ФИО1, передавая управление транспортерным средством, ФИО2 не мог не быть осведомлен об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данное лицо. Поскольку риск ответственности владельца Лада № государственный регистрационный номер №, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО1 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как собственника и владельца Лада 210740 государственный регистрационный номер №. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 390 164,18 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 390 164,18 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 02.05.2023г. на сумму 7102 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***>, страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 390 164,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7102 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 390 164,18 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко