Решение № 2А-963/2024 2А-963/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 2А-963/2024

Дело № 2а-963/2024

УИД:66RS0011-01-2024-000868-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 августа 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием ФИО1, представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 20.10.2023 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в отношении него проведена налоговая проверка. По результатам проведения налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 20.10.2023 № он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019-2021 годы в размере 353 340 руб. Также истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 622 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 115 руб. Не согласившись с решением ИФНС № по Свердловской области, административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.01.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 ссылается на нарушения при проведении выездной проверке, неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ. В свою очередь, неправомерное начисление налогов привело к необоснованному начислению штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Определением суда в протокольной форме от 25.05.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 (том 2 л.д.195).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указав на их необоснованность.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 поддержал требования административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела №2а-484/2022, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 23.12.2022 № о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от 16.08.2023 (т. 1 л.д. 61-128), в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта, а также возражений на акт проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 20.10.2023 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 начислен НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 353 340 руб.; ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 89 622 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2020, 2021 годы в сумме 50 115 руб.; предложено уплатить суммы налогов и штрафов, указанных в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.7-28).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (т.1 л.д.29-30).

Решением ФНС России по Свердловской области 30.01.2021 № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-34).

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 указывает, что у него имелось достаточно денежных средств для выдачи займов ООО «*», поскольку имелись личные (семейные) накопления и доход от продажи в 2008 году доли в уставном капитале ООО «*» в сумме 5 500 000 рублей; сумма займа ООО «*» была предоставлена не одномоментно, а на протяжении длительного времени и частями, при этом каждый последующий займ выдавался за счет уже возвращенных ООО «*» денежных средств. По мнению административного истца, выводы Инспекции основаны на предположениях и совпадениях при отсутствии документального их подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 29.01.2010 по настоящее время является соучредителем (доля участия 33,3%) и руководителем ООО «*.

ООО «*» зарегистрировано по адресу: <адрес>; осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

ООО «*» применяет упрощенную систему налогообложения (объект, налогообложения - «Доходы»). При этом, ООО «*» в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных в налоговый орган за 2019-2021 годы, отражало только суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет организации за оказание юридических услуг, консультационно-юридических услуг, информационных услуг, представление интересов в суде, правовое делопроизводство, за оказанные услуги по актам выполненных работ по технической инвентаризации и т.д., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «*», открытому в ПАО КБ «УБРИР».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2019-2021 годы с расчетного счета ООО «*» на карточный банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства с указанием «возврат по договору займа» в размере 2 718 000 рублей (в т.ч. в 2019 году - 877 000 рублей, в 2020 году - 1 112 000 рублей, в 2021 году - 729 000 рублей).

Инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО «*» и ФИО1 были заключены беспроцентные договоры займа, согласно которым ФИО1 передает ООО «*» денежные средства для пополнения оборотных средств. Денежные средства в сумме 2 718 000 рублей передавались кассиру предприятия наличными денежными средствами. Доказательств того, что наличные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия, отражены в карточке счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», в ходе проверки не было представлено. Также в ходе проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование заемных предприятием денежных средств. Возврат денежных средств происходил, как правило, на счета, принадлежащие ФИО1, или наличными денежными средствами ФИО1 с расчетного счета ООО «*» от полученной выручки. При этом, в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «*» за период с 2019 по 2021 гг. установлено, что сумма выданных займов во всех случаях сопоставима с суммами выручки ООО «*», полученной от основного вида деятельности после уплаты расходов организации (оплата арендных платежей, услуг банка, выплата заработной платы, уплата налогов).

ООО «*» на требование налогового органа от 20.04.2023 № документы, подтверждающие получение и возврат беспроцентных займов, использование денежных средств, полученных от ФИО1 в виде беспроцентных займов, не представлено. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «*» в период 2019-2021 годы оборотные средства не приобретало. Следовательно, организацией не подтверждено получение наличных денежных средств, их оприходование в кассу организации и использование заемных средств по их целевому назначению. Полученные в виде беспроцентного займа денежные средства по назначению (пополнения оборотных средств) не использованы, на расчетный счет организации не внесены, так же их использование на другие цели документально не подтверждено.

Таким образом, возврат беспроцентных займов ООО «*» на карточный счет ФИО1 фактически является доходом физического лица ФИО1

В ходе проверки Инспекцией была запрошена вся информация об имеющихся доходах ФИО1 и членов его семьи за период 2019-2021 годов.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2019-2021 годы представлены на ФИО1 только ООО «*», заработная плата ФИО1 в ООО «*» за 2019-2021 годы составляет 2 702,50 руб. в месяц. Согласно ответу, полученному на запрос налогового органа от отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, ФИО1 получает пенсию, размер полученной пенсии за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - 436 965,82 руб., то есть средний размер пенсии составляет 12 137,94 руб. в месяц (436 965,82/3/12). Совокупный доход супругов Ш-ных за 2019-2021 годы (без учета их расходов на хозяйственную деятельность, содержание 2-х транспортных средств, содержание двух несовершеннолетних детей, а также затраты на оплату коммунальных услуг и другие расходы) составил 2 563 000,91 рублей.

На протяжении ряда лет основным источником для формирования совокупного дохода семейного бюджета Ш-ных является доход, полученный ФИО4, который используется на собственные нужды (покупки в магазинах Магнит, Пятерочка, Мегамарт, Лидер парфюм, Ариант, ФЦ Аквамарин, Аптеки и др.) и не является источником для выдачи ее супругом ФИО1 заемных денежных средств. Полученные ФИО1 от ООО «*» на его счет денежные средства использованы им на личные (семейные) нужды, в том числе и на пополнение карточных счетов членов, следовательно, не могли быть переданы в виде беспроцентных займов в ООО «*».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в виде возврата займа, фактически являются его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Доводы ФИО1 о наличии источников денежных средств для предоставления займов ООО «*» (продажа доли в ООО «*») и отсутствии полномочий налоговых органов оценивать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при производстве по административному делу № 2а-484/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 05.07.2021 №, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 за периоды с 2016 по 2018 г.г. и были отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского по административному делу № 2а-484/2022 при рассмотрении аналогичных доводов о наличии денежных средств у ФИО1, появившихся у него в период до 2010 года, для предоставления займов ООО «*» в последующие периоды, установил и указал в решении, что утверждение ФИО1 о наличии у него денежных средств для предоставления их по договорам займа, не нашли свое подтверждение.

В ходе проверки налоговой инспекцией была запрошена вся информация об имеющихся доходах ФИО1 и членов его семьи за период с 2005 по 2020 год (т. 3, л.д. 46-204 дела №2а-484/2022). Из анализа указанных документов как ИФНС России № 22 по Свердловской области, так и Управление ФНС по Свердловской области сделало вывод о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности предоставить свободные денежные средства в виде займов в установленном размере.

Доводы ФИО1 о том, что им была продана доля в ООО «*» в сумме 5 500 000 в 2008 г., земельные участки на сумму 130 000 руб. в 2010 г. (т. 1 л.д. 191-192 №2а-484/2022), квартира и автомашины, проверены налоговой инспекцией, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд. Суд делает вывод о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности для предоставления в проверяемый период предоставить свободные денежные средства для предоставления займов, поскольку его годовая заработная плата за период с 2005 по 2011 не превышает 100 000 рублей, а начиная с 2013 года по 2020 год, составляла 32 430 рублей (т. 3 л.д. 46-67 дела №2а-484/2022), были приобретены автомобили на имя ФИО1 в 2016 году и имя ФИО4 в 2017 году (т. 3, л.д. 198-203 №2а-484/2022), заработная плата ФИО4 за период с 2005 по 2019 также не превышает 500 000 рублей (т. 3 л.д. 68-95 №2а-484/2022). Кроме того, ФИО1 приобретена квартира, за большую стоимость, чем продана.

Установленные решением суда первой инстанции факты, подтверждены судом апелляционной инстанции. Так Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33а-7895/2023 (по делу № 2а-484/2022), установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией была запрошена вся информация об имеющихся доходах ФИО1 и членов его семьи за период с 2005 по 2020 годы. Из анализа указанных документов как Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, так и УФНС по Свердловской области сделаны выводы о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности предоставить свободные денежные средства в виде займов в установленном размере.

Доводы ФИО1 о том, что им была продана доля в ООО «*» в сумме 5 500 000 руб. в 2008 году, земельные участки на сумму 130 000 руб. в 2010 году, квартира и автомашины, проверены налоговой инспекцией, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности в проверяемый период предоставить свободные денежные средства для займов, поскольку его годовая заработная плата за период с 2005 по 2011 годы не превышала 100 000 руб., а начиная с 2013 года по 2020 год, составляла 32 430 руб. (т. 3 л.д. 46-67 дела №2а-484/2022), были приобретены автомобили на имя ФИО1 в 2016 году и имя ФИО4 в 2017 году (т. 3, л.д. 198-203 дела №2а-484/2022), заработная плата ФИО4 за период с 2005 по 2019 годы также не превышала 500000 руб. Кроме того, ФИО1 приобретена квартира, за большую стоимость, чем продана.

Таким образом, утверждение ФИО1 о наличии у него денежных средств для предоставления их по договорам займа, не нашли своего подтверждение, им дана должная оценка в оспариваемом решении налогового органа, а также в решении Управления ФНС России по Свердловской области № от 9 ноября 2021 года.

На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 5 июля 2021 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88а-2736/2024 (по делу № 2а-484/2022), установлено следующее.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Глобус» не подтверждено получение наличных денежных средств, их оприходование в кассу организации и использование заемных средств по их целевому назначению. Полученные в виде беспроцентного займа денежные средства по назначению (пополнения оборотных средств) не использованы, на расчетный счет организации не внесены, так же их использование на другие цели документально не подтверждено.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией была запрошена вся информация о имеющихся доходах ФИО1 и членов его семьи за период с 2005 по 2020 годы. Из анализа указанных документов как МИФНС России № 22 по Свердловской области, так и УФНС по Свердловской области сделаны выводы о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности предоставить свободные денежные средства в виде займов в установленном размере.

Учитывая вышеизложенное, перечисление на карточный счет ФИО1 денежных средств в качестве возврата беспроцентных займов ООО «*», верно расценено в качестве фактического дохода физического лица ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ по денежным средствам, полученным ФИО1 по приходным кассовым ордерам и не оприходованным в кассу предприятия, поскольку в доходах организации при определении налоговых обязательств они не учтены.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него денежных средств, появившихся в период до 2010 года, для предоставления займов ООО «*» в последующие периоды, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если, хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Учитывая установленные административным ответчиком факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в его действиях; факты допущенного налогоплательщиком искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (операций), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, административным ответчиком сделан правильный вывод о допущенном ФИО1 нарушении положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Таким образом, административным ответчиком правомерно доначислена налогоплательщику сумма НДФЛ за 2019-2021 годы в размере 353 340 рублей. Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 (за неуплату налога), п. 1 ст. 119 Кодекса (за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2020-2021 годы).

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, допущенные ФИО1, судом установлена правомерность начисления налогов, штрафов, то требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и возложении обязанности необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья: С.Л.Мартынюк.