Решение № 2-6327/2016 2-820/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-6327/2016

Дело № 2-820\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины (данные обезличены) регномер (№) Страховая премия составила (данные обезличены) руб., страховая сумма(данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгород (адрес обезличен) около (адрес обезличен) автомашина истца была повреждена неустановленными лицами.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. (ДД.ММ.ГГГГ.) САО "ЭРГО" выдало направление на осмотр и ремонт автомашины в ООО "Плаза". (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина была осмотрена в ООО "Плаза",однако, ремонт не был произведен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб. Согласно заключению ИП ФИО2 величина УТС составляет (данные обезличены) руб., согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет (данные обезличены) руб. Кроме этого, истец понес расходы на услуги оценщика по определению стоимости ремонта- 9500 руб., по определению рыночной стоимости годных остатков-(данные обезличены) руб., по определению величины У(№) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика истцом была направлена претензия. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик признал случай страховым и произвело выплату в сумме (данные обезличены) коп., тогда как выплата должна равняться (данные обезличены) руб. ( (данные обезличены) ( франшиза)-(данные обезличены) ( годные остатки). В данном случае недоплата составляет- (данные обезличены) руб. плюс величина У(№) руб. При этом выплата должна быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение-(данные обезличены) руб., величину У(№) руб., неустойку, компенсацию морального вреда- (данные обезличены) руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика(данные обезличены) руб., почтовые расходы(данные обезличены) руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Считает, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены) коп., однако, сумму неустойки, штрафа просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании величины УТС- отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следуя материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины (данные обезличены) регномер (№) Страховая премия составила (данные обезличены) руб., страховая сумма-(данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгород (адрес обезличен) около (адрес обезличен) автомашина истца была повреждена неустановленными лицами.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. (ДД.ММ.ГГГГ.) САО "ЭРГО" выдало направление на осмотр и ремонт автомашины в ООО "Плаза". (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина была осмотрена в ООО "Плаза",однако, ремонт не был произведен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб. Согласно заключению ИП ФИО2 величина УТС составляет (данные обезличены) руб., согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет (данные обезличены) руб. Кроме этого, истец понес расходы на услуги оценщика по определению стоимости ремонта- (данные обезличены) руб., по определению рыночной стоимости годных остатков-(данные обезличены) руб., по определению величины У(№) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика истцом была направлена претензия. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик признал случай страховым и произвело выплату в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., тогда как выплата должна равняться (данные обезличены) руб. ( (данные обезличены) ( франшиза)-(данные обезличены) ( годные остатки). В данном случае недоплата составляет- (данные обезличены) руб. плюс величина У(№) руб. При этом выплата должна быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленные истцом заключения специалистов ответчиком оспорены.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭУ «Антис». Согласно заключению судебной экспертизы характер и способ, каким были нанесены повреждения автомашине истца не установлены. С технической точки зрения повреждения указанные в акте осмотра могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Представителем ответчика в суд представлен отчет об определении рыночной стоимости и годных остатков автомашины истца, составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами ДЕКРАПРО, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет (данные обезличены) руб.

Вышеуказанные заключение судебной экспертизы и отчет сторонами не оспорены, выполнены специалистами, в связи с чем суд принимает их.

Согласно п.13.24 Правил страхования под полной конструктивной гибелью автомашины понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% страховой суммы. В данном случае имеет место быть конструктивная гибель застрахованной автомашины. В случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа, ранее произведенных выплат, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного имущества, годных для дальнейшего использования. В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в случае утраты застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения-(данные обезличены) коп. ( (№) – (данные обезличены) ( франшиза).

При указанных обстоятельствах величина У(№) руб. взысканию не подлежит.

Убытки причиненные истцу расходами на услуги специалистов в размере (данные обезличены) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма не может превышать сумму страховой премии, следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет (данные обезличены) руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом мнения сторон, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб., т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, заключивший договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет (данные обезличены) руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Было установлено, что истец обращался в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 от взысканной суммы. Суд с учетом мнения истца, ходатайства ответчика о снижении размере штрафа, всех обстоятельств по делу, находит необходимым снизить сумму штрафа до (данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, а именно: почтовые расходы-(данные обезличены) руб.,

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение- (данные обезличены) коп., неустойку- (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда- (данные обезличены) руб., штраф- (данные обезличены) руб.,расходы по оплате услуг оценщика- (данные обезличены) руб., почтовые расходы-(данные обезличены) руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет (данные обезличены) коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова