Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

91RS0№-81

дело № 2-1614/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный материальный ущерб в размере 492 370,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 810 руб., расходы по проведению отчета об оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2024, по адресу: <адрес>, в районе Степна ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Rogue, г.н. А505ЕА LPR, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Aveo, г.н. А140ВТ82, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в страховой выплате было отказано, ввиду того, что действие полиса ОСАГО на территории ЛНР не распространяется до 31.12.2024.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 342 370,28 руб., полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание истец, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине отдаленности проживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо по делу АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 4 04.10.022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», до 31.12.2024 включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.07.2024, по адресу: <адрес>, в районе Степна ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Rogue, г.н. А505ЕА LPR, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Aveo, г.н. А140ВТ82, под управлением ФИО2 ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию перед движущим впереди транспортным средством, в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 17).

Собственником автомобиля Nissan Rogue, г.н. А505ЕА LPR, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 13), транспортное средство Chevrolet Aveo, г.н. А140ВТ82, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 91).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 18).

08.08.2024 истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7). В ответе АО «Боровицкое страховое общество» № 2-20/08 от 20.08.2024 отказало в страховой выплате ФИО5, со ссылкой на п. 4 ст. 18 ФКЗ № 6 от 04.10.2022, поскольку на территории Луганской Народной Республике до 31.12.2024 не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 112). На претензию истца от 25.09.2024 АО «Боровицкое страховое общество» ответом № 2-20/08 от 16.10.2024 также повторно отказало в страховой выплате по тем же основаниям (л.д. 115).

Решением службы финансового уполномоченного № У -24-117786/5010-005 от 04.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 116-119).

Согласно отчету об оценке 8385/07 от 18.07.2024 ООО «Независимая оценка» Эксперт-сервис» по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rogue, вследствие его повреждения при ДТП, которое произошло 16.07.2024, составляет 342 370,28 руб. (л.д. 20-45).

Направленная ФИО2 претензия от ФИО1 о выплате, причинённого ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, однако с учетом того, что ДТП произошло в <адрес> Народной Республике – 16.07.2024, где законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применялось (до 31.12.2024).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленный истцом отчет об оценке не может быть признан заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 342 370,82 рублей. При этом, суд не находит оснований для отдельного взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 110 190,00 руб., поскольку они включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также истцом документально не подтверждены расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции от 01.02.2025, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 810,00 руб., также истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке, в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком № 8385/07 (л.д. 19).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЛНР, <адрес>, с ФИО2 (паспорт 0914 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 342 370,82 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059,00 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 6 954,00 руб.; а всего взыскать 360 383,82 руб.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 года.