Решение № 2-3622/2017 2-3622/2017~М-3735/2017 М-3735/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3622/2017

дело № 2-3622/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Новочеркасска об изменении договора приватизации в связи с существенным изменением обстоятельств, исключении из числа собственников, о присоединении освободившейся доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> его мать, ФИО2, так же действующая и от его имени, заключили договор с Администрацией г. Новочеркасска в лице Главы Администрации на передачу в собственность 71/100 доли квартиры, состоящую из 3-х комнат общей площадью 55,5 кв.м. в том числе жилой 39,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность, истец проживал там вместе с мамой (соответчиком). Собственником третьей доли в размере 29/100 принадлежало человеку, не являющемуся членом их семьи. Позже ФИО2 выкупила долю совладельца, и ей стало принадлежать 130/200 долей в общей долевой собственности. Когда заключался договор на передачу квартиры в собственность, истцу было 2 (два) года, то есть, он являлся малолетним ребёнком. В связи с прекращением брака, у ФИО2 сформировались новые отношения, и с <дата> года она проживает совместно с другим спутником жизни. Кроме этого в настоящее время кроме ФИО2 в квартире зарегистрированы и проживают совместно с ней её <данные изъяты> ГИН, её <данные изъяты> ГАВ, их <данные изъяты> ГМА и ГТА. В связи с тем, что истца это не устраивало в <дата>, он ушёл жить к своей <данные изъяты>, КЛА, которая проживает по адресу <адрес> В <дата> истец начал собирать документы для постановки на учёт как нуждающийся в жилом помещении. При сборе документов, истцу стало известно, что он является сособственником общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, с долей собственности в размере 35/100. При таких обстоятельствах он лишён возможности встать на учёт как нуждающийся в жилом помещении по договору социального найма, так как согласно норм ст. 50, 51 ЖК РФ и ст. 5 областного 3акона от <дата>г. №С, учётная норма жилой площади на одного человека составляет от 6 - 10 кв.м. Истец является собственником 35/100 долей. При общей площади 55.5. кв.м., а жилой 39,9 кв.м. квартиры № в <адрес> доля истца жилой площади составляет около 13,3 кв.м. При таких обстоятельствах истец никогда не сможет встать на учёт как нуждающийся в жилом помещении. Полагает, что не является членом семьи ФИО2 Членом семьи признаются граждане совместно проживающие с нанимателем либо собственником жилого помещения, лица ведущие совместное хозяйство, имеющие общий бюджет, отвечающие за быт жилого помещения в котором они проживают. Согласно ст. 6 Областного 3акона от 07 октября 2005 года за № 363 - 3С норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающих граждан составляет от 25 до 33 квадратных метров.

Просил суд изменить договор на передачу квартиры в собственности от <дата> за №, заключенным между ФИО2, так же в интересах ФИО1 и Администрацией Г. Новочеркасска Ростовской области, путём исключения ФИО1 из лиц участвующих в договоре на передачу квартиры в собственность 71/100 доли квартиры, состоящую из 3х комнат общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Исключить ФИО1 из числа собственников 35/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в <адрес>, а освободившуюся долю в размере 35/100 долей в праве общей долевой собственности передать в собственность ФИО2.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.15), квартира № в лит.А, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО2 с долей собственности- 130/200; ФИО1 с долей собственности – 35/100 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № (л.д.14). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата> (л.д.10,11).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения данного договора ФИО2 и ее несовершеннолетний сын проживали в указанном жилом помещении на законных основаниях.

В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен их родителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Доводы истца о том, что он, будучи несовершеннолетним, не знал о своем участии в приватизации, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в момент заключения договора в соответствии с требованиями закона в его интересах действовал законный представитель ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая то, что несовершеннолетий ФИО1 в силу закона имел право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, на момент заключения договора приватизации законный представитель (родитель) несовершеннолетнего ФИО2 в установленном законом порядке отказ от участия сына в приватизации спорной квартиры не оформляла, оснований для такого отказа не имелось, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 об исключении из числа собственников.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требования истца об изменении договора на передачу квартиры в собственность от <дата> №, заключенным между ФИО2, а так же в интересах ФИО1 и Администрацией г. Новочеркасска, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а именно Администрацией г. Новочеркасска, в связи с не постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца фактически сводятся с оспариваем отказа Администрации г. Новочеркасска в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации г.Новочеркасска об изменении договора приватизации в связи с существенным изменением обстоятельств, исключении из числа собственников, о присоединении освободившейся доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова