Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000431-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что владеет на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по Новокузнецкому району было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, п. 10.1 ПДД РФ. Согласно административного материала автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ХХХ №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 156 900 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 800 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 174 700 рублей (156 900 рублей + 17 800 рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 174 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата технического заключения в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании, требования, поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Пояснил, что дубликат заключения изготавливался для суда, т.к. 2-й экземпляр был направлен ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л<данные изъяты>). Из вышеуказанного приложения следует, что страховой полис у ФИО2 отсутствует.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действием Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена <данные изъяты>

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, нарушил п.п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, причинив материальный ущерб <данные изъяты>).

Доказательств того, что определение по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия (<данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспарено отсутствие договора страхования гражданской ответственности, на данное обстоятельство также указано в справке о ДТП (л.д.9), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, что повлекло за собой ДТП, в связи с чем, с ФИО2 как с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 156 900 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 17 800 рублей <данные изъяты>).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 10 000 рублей <данные изъяты>

В материалах дела (<данные изъяты>) находится уведомление, согласно которого ООО «КОНТЕКСТ» уведомило ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра траснпортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием траснпортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №. Представлен конверт об отправке извещения <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение о размере ущерба оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение, как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких-либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, как не представлено и каких – либо возражений о недопустимости данного доказательства.

Заключение специалиста ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при непосредственном осмотре автомобиля с составлением акта осмотра, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчика отсутствуют доказательства, указывающие на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей.

В связи с чем, суд, с учетом заявленных исковых требований, исходит из размера ущерба, причиненного истцу, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 174 700 рублей (156 900 рублей + 17 800 рублей), установленных заключением специалиста.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении ООО «КОНТЕКСТ» в размере 156 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в заключении ООО «КОНТЕКСТ» в размере 17 800 рублей.

Истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 10 000 рублей <данные изъяты>), которые, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.119, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата технического заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рублей, всего 190 394 рубля (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья А.А.Лемза

.