Апелляционное определение № 2-3785/2025 33-787/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-3785/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» - ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 193 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых и телеграфных отправлений в сумме 1 447,21 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 155 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 192 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 832,73 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 614, 48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО16 (привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО16 прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, либо снизить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неверно определены обстоятельства дела, а именно взыскана неустойка в размере 1 % в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта на СТОА. Ввиду того, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований Единой методики, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по возникшим вопросам, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. В последствии, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО15 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Пежо 308 г/н № причинен вред транспортному средству Шевроле Круз г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиля Пежо 308 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО16 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ - наряду № КЗН0005056 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу из СТОА после выполненного ремонта, что подтверждается отметкой собственника транспортного средства в выданном СТОА акте об оказании услуг № КЗН0005056.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в СТОА ИП ФИО16 оплату в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 223 596 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма с просьбой о прибытии для проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления качества осуществленного СТОА ИП ФИО16 восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный с представителем АО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление № на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованиями о расчете и выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на то, что в выданном направлении на ремонт на СТОА для устранения недостатков, не учтен полный объем недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства; выплате расходов на проведение дефектовочных работ и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты страховщик АО «ГСК «Югория» направил в адрес истца уведомление о назначенном повторном осмотре по качеству ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> СТОА ИП ФИО16.

На указанное уведомление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Сады, <адрес>, либо организации эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО16.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру не предоставлено.

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО16, где будут устранены недостатки восстановительного ремонта, о принятом решении, о выплате неустойки и расходов на проведение дефектовочных работ, а также об отсутствии оснований для выплаты ущерба в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу компенсацию расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 22 370,54 рублей, удержав налог на доход физических лиц в размере 3 343 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-94968/5010-008 о взыскании убытков в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 41 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № без учета износа составляет 41 800 рублей, с учетом износа 35 200 рублей.

С выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в обоснование иного размера убытков предоставил суду акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа деталей - 145 384, 57 рублей, без учета износа деталей - 236 980, 51 рублей.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО10, в которой дана оценка экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020- 006.

Из содержания указанной рецензии следует, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО11 допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в неполноте и односторонности исследования, а также в отсутствии всесторонней оценки выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, рецензией установлено, что экспертом не были выявлены и отражены следующие значимые дефекты, обусловленные первичным дорожно-транспортным происшествием и (или) некачественным восстановительным ремонтом:

по облицовке щитка передка (правая часть) не учтено наличие наслоений лакокрасочного покрытия белого цвета на структурированном пластике, что исключает возможность качественного ремонта и объективно требует замены детали;

по кронштейну переднего бампера правому внутреннему не отражено повреждение в виде отрыва фрагмента, возникшего вследствие первичного дорожно - транспортного происшествия;

по арке переднего правого колеса ошибочно указана возможность ремонта, тогда как фактически на транспортном средстве установлена деталь, бывшая в употреблении, иного цвета (красного вместо белого), что свидетельствует о нарушении требований к восстановительному ремонту и подтверждает необходимость замены детали;

по правой фаре в сборе не учтён разрыв пластика в зоне крепления, исключающий возможность восстановления и требующий замены узла в сборе;

по дискам передних колёс (левому и правому) не отражено, что в ходе восстановительного ремонта были установлены бывшие в употреблений детали, тогда как действующими нормативами предусмотрена установка новых деталей, в связи с чем требуется их замена;

по балке переднего бампера эксперт не выявил деформации и задиры, скрытые в зоне удара, и необоснованно указал возможность ремонта вместо замены;

по панели передка не отражены замятия и повреждения лакокрасочного покрытия, обусловленные некачественным окрашиванием, при этом необоснованно определён ремонт вместо замены.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006 не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено не объективно и не в полном объёме, без всестороннего анализа фотоматериалов и фактического состояния транспортного средства, а также без надлежащей оценки всех выявленных дефектов восстановительного ремонта.

Допущенные экспертом нарушения привели к занижению объема восстановительных работ и как следствие, к существенному занижению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается выводами альтернативного экспертного исследования, представленного истцом, и рецензией на экспертное заключение.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н Т011КК01на СТОА.

Не устранены повреждения арок передних колес, передних дверей, облицовки щитка передка правой, кронштейна переднего бампера правого, резонатора воздушного фильтра, трубы резонатора, фары правой, кронштейнов ПТФ, дисков передних колес, панели передка, бампера переднего с балкой.

Фактически выполненные ремонтные работы автомобиля Шевроле Круз г/н № не соответствуют заявленным исполнителем ремонта на СТОА.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № I, равна 130 200 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 234 900 рублей.

С выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не согласилось, в связи с чем, по инициативе ответчика организована рецензия, выполненная ООО «Равт-Эксперт № от 19.12.2025г (эксперт техник ФИО12)

Между тем, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание объекта исследования, перечень поставленных судом вопросов, указание на использованные методики, а также мотивированные выводы, основанные на результатах натурного осмотра транспортного средства, анализе фотоматериалов и сопоставлении фактически выполненных ремонтных работ с нормативными требованиями и технологией восстановительного ремонта.

Судебной экспертизой установлено, что значительная часть повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в ходе ремонта на СТОА устранена не была, либо устранена с нарушением технологии ремонта, что подтверждается как результатами осмотра, так и фотоматериалами, приобщёнными к экспертному заключению.

Так, в частности, экспертом установлено следующее.

Облицовка щитка передка имеет повреждения в виде наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета в правой угловой части в зоне сопряжения с правым передним крылом. Указанные дефекты возникли вследствие нарушения технологии окраски элементов передней правой части автомобиля, что объективно подтверждено фотоматериалами, зафиксированными в ходе экспертного осмотра. Данные повреждения не могут быть отнесены к эксплуатационным и свидетельствуют о некачественно выполненных ремонтных работах.

Кронштейн переднего бампера правый в ходе ремонта заменён не был, при этом на нём имеются повреждения в виде откола фрагмента, что. также подтверждается фотоматериалами. Наличие таких повреждений указывает на несоответствие фактически выполненных работ заявленному объёму восстановительного ремонта.

Арка переднего правого колеса имеет следы кустарного ремонта внутренней части, при этом визуально установлено, что деталь была частично заменена на бывшую в употреблении деталь иного цвета (красного), что свидетельствует о применении бывших в эксплуатации элементов вместо новых. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и противоречат требованиям технологии восстановительного ремонта.

Правая фара в сборе имеет повреждения в виде разрыва креплений, выявленные в ходе осмотра и подтверждённые фотоматериалами. Для объективного сравнения экспертом были выполнены фотоснимки креплений левой и правой фары, из которых усматривается разрыв пластикового элемента крепления именно на правой фаре. Кроме того, на корпусе фары выявлены задиры, образовавшиеся в результате подгонки детали, что указывает на её повреждение в процессе ремонта.

Диски передних колёс (левый и правый), согласно заказ наряду № КЗН0005056 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии выявленных повреждений подлежали замене на новые, вместе с тем, при осмотре экспертом установлено, что данные диски фактически не заменялись, а были отремонтированы и окрашены. При этом, передний правый диск имеет выраженные следы эксплуатации, а также значительное количество балансировочных грузов, что указывает на наличие деформации диска, устранённой не заменой детали, а попыткой балансировки. Передний левый диск также имеет следы эксплуатации, при этом отсутствует центральный колпачок, который в обязательном порядке поставляется в комплекте с новым изделием, что дополнительно подтверждает факт использования отремонтированной, а не новой детали.

Балка переднего бампера и передняя панель имеют дефекты, выявленные в результате осмотра, указанные повреждения носят скрытый характер и не могут быть установлены без демонтажа, однако при направлении автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта такие повреждения подлежали выявлению и дополнительному согласованию, чего выполнено не было.

Дополнительно оценивая доводы ответчика о неправильном применении судебным экспертом формулы расчёта износа, суд учитывает содержание вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной автотехнической экспертизы. Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, перед экспертом прямо поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н №, без учёта износа.

Указанный вопрос сформулирован судом в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований, направленных на взыскание убытков, причинённых ненадлежащим выполнением восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт при определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства руководствовался поставленными судом вопросами и произвёл расчёт без применения коэффициента износа, что прямо отраженр в выводах экспертного заключения. Таким образом, судебный эксперт действовал строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вышел за рамки вопросов, поставленных судом, и выполнил исследование в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неверное определение формулы износа не признана судом состоятельной, поскольку износ в данном случае не подлежал применению, а его расчёт не являлся предметом экспертного исследования.

Доводы ответчика о неправильном определении судебным экспертом формулы износа направлены на переоценку доказательств и подмену предмета доказывания, не опровергают выводы судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № I, равна 130 200 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 234 900 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 193 100 рублей, из расчета: 234 900 рублей (стоимость устранения недостатков транспортного средства без учета износа по рыночным ценам определенная выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг») - 41 800 рублей (сумма убытков определенная решением финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от 12.09.2025г.).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, и статьи 11.1 пункта 4Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий. (деталей, /узлов,. агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммьг в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства Шевроле Круз г/н № на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта транспортного средства.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если •соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что транспортное средство Шевроле Круз г/н № по направлению страховщика №-ХХХ-0436927599 от ДД.ММ.ГГГГ находилось на СТОА ИП ФИО16, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня).

Таким образом, восстановительный ремонт указанного транспортного средства был проведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков, соответственно, с учетом вывода невозможности проведения повторного ремонта по причине истечения предельного срока ремонта, АО «ГСК «Югория» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) возместить убытки в счет устранения недостатков ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 196 дней.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна 130 200 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255 192 рубля, из расчета: 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 196 дней.

Размер штрафа составляет 65 100 рублей, из расчета: 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, счел возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 255 192 рублей до 193 100 рублей, что будет соответствовать размеру недоплаченной сумме убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 100 рублей остается неизменным, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу, что моральный вред в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также характеру и длительности моральных страданий.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 832,73 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 614,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственносш владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до. вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку телеграмм в размере 832,73 рубля понесены истцом в целях надлежащего извещения ответчика и реализации процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 614,48 рублей понесены истцом в связи с направлением претензий, обращений, данные расходы являются необходимыми для надлежащего рассмотрения дела, подтверждены материалами дела, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей понесены истцом в целях защиты своих прав и законных интересов, а именно для проверки обоснованности доводов ответчика, а также для формирования правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции учтено, что указанная рецензия использована истцом при обосновании своих возражений и оценке доказательств, в связи с чем данные расходы являются разумными, необходимыми и напрямую связанными с рассмотрением настоящего дела, что соответствует положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей понесены истцом во исполнение определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьями 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены платёжными документами и находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку без проведения судебной экспертизы установление юридически значимых обстоятельств по делу было бы невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые по мнению суда первой инстанции являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Ввиду того, что, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований Единой методики, судебной коллегией вызван в судебное заседание эксперт ФИО13 для дачи пояснений по возникшим вопросам у стороны ответчика.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 о том, на основании каких технических регламентов или диагностических данных экспертом сделан вывод о необходимости полной замены арки переднего правого колеса, если на фотофиксации зафиксирована лишь остаточная деформация, эксперт ФИО13 пояснил следующее.

Согласно имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на арке переднего правого колеса имеются повреждения в виде не устраненной деформации, остаточная деформация доказывает невозможность устранения повреждений методом ремонта, сложная деформация детали, к которой применима замена/окраска. Стоит отметить, что произведена частичная замена арки на б/у деталь, о чем свидетельствует лакокрасочное покрытие красного цвета, которое фиксируется в местах окраса.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 о том, какие именно дефекты выявлены на дисках передних колес, эксперт ФИО13 пояснил, что на дисках фиксируются повреждения в виде задиров, царапин, не устраненные повреждения, что доказывает невозможность устранения повреждений после ДТП методом ремонта.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 о том, почему итоговая трудоемкость работ (20,3 н/ч) существенно превышает установленные заводом изготовителем нормы для данного типа ремонта (7,3 н/ч), эксперт ФИО13 пояснил, что разница в величине трудоемкости образовалась, так как представителем страховщика не учтена значительная часть трудозатрат по замене и ремонту деталей транспортного средства.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 о наличии противоречий в показателях при расчете износа, эксперт ФИО13 пояснил, что судом первой инстанции поставлены вопросы о произведении расчета согласно Единой методике и Минюста, в результате чего, им произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта с применением методик, указанных на странице 3 экспертного заключения, в которых также произведены расчеты износа, ввиду чего величина износа разная. Экспертом указано, что им даны категоричные ответы, в которых отражено, в соответствии с какой методикой произведен расчет, и указана конкретная сумма с округлением до 100.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 о том, на какую дату и по каким географическим границам рынка производился сбор методики о расчете цен на дату ДТП, эксперт ФИО13 пояснил, что в заключении содержится информация относительно даты произведения расчета - ДД.ММ.ГГГГ и какой регион рассматривался - <адрес>.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 являются ли выявленные зазоры бампера следствием неустранимых дефектов деталей или результатом некачественной сборки на СТОА, что не требует замены самих элементов, эксперт ФИО13 пояснил, что на бампере переднем имеются повреждений в виде деформации, оттисков, трещины, ввиду чего деталь подлежит замене.

На вопрос представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 является ли дублированием, что в калькуляции на странице 21 (п.5) экспертного заключения указана замена арки 5.0 н/ч, а на странице 21 (п.6) указан демонтаж двигателя и ККК 3.5 н/ч, если согласно нормативам завода-изготовителя Шевролет часть работ по с/у агрегатов уже входит в нормативы замены элементов каркаса, эксперт ФИО13 пояснил, что расчет произведен согласно сертифицированного и апробированного программного продукта ПС Комплекс 8, составленного на основании данных завода изготовителя. Также стоит отметить, что к правой арке применима замена, а клеевой ремонт и данные манипуляции невозможно произвести без снятия и установки двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач.

Таким образом, опрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы, в полном объеме подтвердив выводы, сформулированные в своем заключении.

После допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обоснованных оснований для производства еще одной экспертизы не приведено, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для назначения новой экспертизы не является. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои экспертные выводы с приведением соответствующих аргументов.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» является достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт приходит к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категоричный характер.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория»» - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО20

ФИО20