Постановление № 1-32/2018 1-406/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 /11701040033000846/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Фишер Е.В.,

представившего ордер № 20 от 20.10.2017 г. и удостоверение № 2016,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 08.09.2017 г..

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО1 30.08.2017 г..

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону правого берега, когда со стороны проезда <адрес> перед ним выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершившего, по мнению ФИО1 маневр, который бы в дальнейшем повлек ДТП. В результате чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Осуществляя свои преступные намерения, 06 июня 2017 года около 17 часов 30 минут, находясь на <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя осознанно и умышленно, достал из багажника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, металлическую арматуру, обмотанную изоляционной лентой, которую, удерживая в правой руке, подошел к остановившемуся перед ним автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого так же вышел Потерпевший №1. После чего, ФИО1, используя в качестве оружия металлическую арматуру, обмотанную изоляционной лентой, замахнулся для нанесения Потерпевший №1 удара в область головы. Защищаясь от удара, Потерпевший №1 выставил вперед левую руку, согнутую в локте, прикрывая голову, в результате чего, ФИО1 нанес последнему удар указанной металлической арматурой по левому локтевому суставу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя металлическую арматуру, обмотанную изоляционной лентой, в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар по левой ноге и несколько ударов /не менее двух/ по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Потерпевший №1 кратковременно потерял сознание, опустившись на колени. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта №г от 20 июля 2017 г. у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, в результате имевших место событий 06 июня 2017 г имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года/, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года/, квалифицируется как легкий вред здоровью.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета /предметов/. При настоящей экспертизе обнаружены 3 рубца на волосистой части головы, 2 рубца на правой и левой лобных областях, являющиеся следами заживления вышеотмеченных ран.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора.

Государственный обвинитель полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления приговора.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Фишер Е.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а их устранение в ходе судебного разбирательства невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, должно быть раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 5 марта 2004 года /с последующими редакциями/, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требование п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и предписывают, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значения для дела.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10.10.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что 06.06.2017 года около 18-00 часов ранее незнакомые Потерпевший №1 и ФИО1, управляя личными транспортными средствами, находились <адрес>, где во время движения между ними произошел словесный конфликт по вопросу преимущества в движении. После остановки транспортных средств в среднем ряду в <адрес> 06.06.2017 г. около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 подошли друг к другу, после чего Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область правого бедра ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. После этого Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду в области груди и нанес несколько ударов левой рукой в область лица, от которых последний также испытал физическую боль. Своими действиями Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти справа и на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 06.06.2017 г. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, реализуя который в тот же день около 17 часов 30 минут, находясь на проезжей части <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя осознанно и умышленно, металлической арматурой, обмотанной изоляционной лентой, удерживая последнюю в правой руке, замахнулся для нанесения Потерпевший №1 удара в область головы. Защищаясь от удара, Потерпевший №1 выставил вперед левую руку, согнутую в локте, прикрывая голову, в результате чего, ФИО1 нанес последнему удар указанной металлической арматурой по левому локтевому суставу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя металлическую арматуру, обмотанную изоляционной лентой, в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар по левой ноге и несколько ударов /не менее двух/ по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Потерпевший №1 кратковременно потерял сознание, опустившись на колени. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Постановлением мирового судьи от 10.10.2017 г. также установлено, что Потерпевший №1 06.06.2017 г. около 18 часов 00 минут на <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в область правого бедра ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. После этого Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду в области груди и нанес несколько ударов левой рукой в область лица, от которых последний также испытал физическую боль. Своими действиями Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти справа и на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении отличаются от фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в отношении Потерпевший №1, относящемуся к тому же событию с участием ФИО1.

Неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия.

Выявленные недостатки обвинительного заключения невосполнимы в судебном заседании, нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела по существу, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 1 ст.237, 256, 220 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлическая арматура, обмотанная изоляционной лентой - хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Шиверская