Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3257/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

2 августа 2017 года ...

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, ** в 20 часов 40 минут в ... в районе ... ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ТОЙОТА ТАУН АЙС, государственный регистрационный знак №, двигался по ... со стороны .... В районе регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны 95 квартала в сторону 84 квартала в момент, когда он уже практически въехал на дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, на проезжую часть выбежал пешеход ФИО3. В связи с нарушением ответчиком ФИО3 пп. 1.3.,4.4.,6.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил травмы, а автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. Согласно заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ТОЙОТА ТАУН АЙС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ** округленно составляет 76 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца к ответчику, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного суда РФ от ** №-О, Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом установлено, что ** в 20 часов 40 минут в ... в районе ... ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ТОЙОТА ТАУН АЙС, государственный регистрационный знак №, двигался по ... со стороны .... В районе регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны 95 квартала в сторону 84 квартала в момент, когда он уже практически въехал на дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, на проезжую часть выбежал пешеход ФИО3.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 пп. 1.3.,4.4.,6.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил травмы, а автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.

Согласно заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ТОЙОТА ТАУН АЙС, государственный регистрационный знак М 296 РХ 38, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ** округленно составляет 76700 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы специалиста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ** №-П, «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 216400 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Однако истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 76600 рублей, с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубля, так как подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 76700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубля, всего на сумму 92201 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова